ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.10.06 р. Справа № 16/249
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
При секретарі Москаленко О.О. , розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера” м. Маріуполь
про стягнення 8 467 грн. 24 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Коваль Л.Л. по дор.
від відповідача : не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області 20.07.2006р. порушено провадження по справі за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера” м. Маріуполь про стягнення 8 467 грн. 24 коп. : 4233 грн. 62 коп. – сума заборгованості, 4233 грн. 62 коп. – пені.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії № 115 від 01.10.2005 р.
Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву по заявленим вимогам не надав, хоч був повідомлений належним чином.
Представником позивача було надано лист Державного реєстратора м. Маріуполь від 28.09.06р. № 1017, де вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Каррера” зареєстровано розпорядженням міського голови м. Маріуполь від 02.11.1999р. № 1046р. Документи на ліквідацію організації Виконкому Маріупольської міської ради та державному реєстратору не надавалися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір на відпуск теплової енергії № 115 від 01.10.2005 р.( далі-договір), згідно з яким постачальник подає теплову енергію для об’єктів споживача, перелічених у додатку до даного договору (п. 1.1. договору).
Факт подачі теплової енергії підтверджується актом на включення центрального опалення від 18 жовтня 2005 року, підписаного з обох сторін.
Відповідно до пункті 5.1 договору, споживач за отриману теплову енергію проводить оплату по фіксованим тарифам, затверджених Маріупольським виконкомом міської ради, у строк до10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з урахуванням споживання теплової енергії протягом усього опалювального періоду.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за спожиту теплову енергію: рахунок-фактура № 11600135 від 30.11.05р. на суму 649,19 грн., № 12600135 від 28.12.05р. на суму 785,71 грн., № 01600135 від 28.01.06р. на суму 795, 23 грн., № 02600135 від 25.02.06р. на суму 1243,62 грн., № 03600135 від 25.03.06р. на суму 808,82 грн., № 04600135 від 25.04.06р. на суму 736,76 грн., а всього на загальну суму 5019 грн. 33 коп.
Факт вручення відповідачу рахунків підтверджується реєстром вручення рахунків за період жовтень 2005р. – червень 2006р.
Відповідачем в порушення вимог договору № 29 від 01.10.2005 року, зобов`язання щодо сплати за поставлену теплову енергію виконав не в повному обсязі за надані послуги розрахувався в сумі 785 грн. 71 коп.
Таким чином, в наслідок несвоєчасної оплати за надані послуги з боку відповідача виник борг, який на момент слухання справи складає 4233 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем в відповідності до п. 4.3. договору в разі несплати рахунку у встановлений строк Споживачу нараховується пеня згідно Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р., в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, Споживачу – суб’єкту підприємницької діяльності пеня нараховується в відповідності з Законом України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686 – XIV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожен день прострочки на відповідача , нарахована пеня в розмірі 4233 грн. 62 коп. , розрахунок якої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідач суму боргу та штрафних санкцій не оспорив.
Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 п. 2. ГПК України Господарський суд судові витрати покладає , у спорах , що виникають при виконанні договорів на сторони ( відповідачів) пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 549, Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера” м. Маріуполь задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера” м. Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь 4233 грн. 62 коп. – основного боргу, 4233 грн. 62 коп. – пені, 102 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Суддя Манжур В.В.
- Номер:
- Опис: зобов"язання підписати акт звірки
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи: 16/249
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Манжур В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.03.2009
- Дата етапу: 11.06.2009