КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                                                     Дело № 1-43/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                                                                                          гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

председательствующий судья      Переверзев Н.М.          

                                                  судьи                                           Смелик С.Г.

                                                                                          ОСОБА_1

при секретаре                                         Покашовой В.Г.

                                                            с участием прокурора                       Швачка К.В.

                                                            защитников –адвокатов                 ОСОБА_2

                                                                                                    ОСОБА_3

                                                                                                    ОСОБА_4

                                                                                    близкого родственника                    ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, частью 3 статьи 27, частью 2 статьи 366 и частью 3 статьи 365 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в  том, что он, работая в должности начальника отделения уголовного розыска Центрально-Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, в период с 4 по 6 сентября 2000 года, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, незаконно удерживал ОСОБА_9 в помещении районного отдела внутренних дел и, используя незаконные методы ведения дознания, выразившиеся в применении к ОСОБА_9 физического насилия, склонил ее к самооговору в убийстве ОСОБА_10 и к оговору ею ОСОБА_11 в совершении этого преступления. В дальнейшем, в один из дней конца октября 2000 года по просьбе начальника отделения уголовного розыска ОСОБА_6 следователь Овчаров Г.И. с целью фальсификации материалов дела передал тому протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_9 от 7 сентября 2000 года, в ходе которого было проведено изъятие вещественного доказательства –второго фрагмента шлакоблока. По указанию ОСОБА_6 оперуполномоченным ОУР ОСОБА_12 составлен поддельный протокол осмотра от 2 сентября 2000 года с участием ОСОБА_9, при котором якобы был изъят указанный фрагмент шлакоблока. С целью искусственного создания доказательств виновности ОСОБА_9 следователь приобщил его к материалам дела. После этого уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 4 ноября 2000 года было направлено в суд и приговором Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки от 20 февраля 2001 года ОСОБА_9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 94 УК Украины 1960 года, и незаконно осуждена к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, после чего до своего освобождения содержалась в местах лишения свободы.

          Кроме того, для создания видимости раскрытия особо тяжкого преступления –умышленного убийства супругов ОСОБА_13 и ОСОБА_14, совершенного в ночь с 20 на 21 апреля 2005 года, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОСОБА_6, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, угрожая физической расправой и созданием неблагоприятных условий в местах содержания задержанных, склонил свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, а также совместно с ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_17 к даче заведомо ложных показаний и оговору ОСОБА_18 в совершении особо тяжкого преступления, что повлекло наступление тяжких последствий – прекращению по постановлению следователя прокуратуры от 27 декабря 2005 года уголовного дела по факту убийства супругов ОСОБА_14 по основаниям пункта 8 статьи 6 УПК Украины в связи со смертью ОСОБА_18

Действия ОСОБА_6 органом расследования квалифицированы по части 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, части 3 статьи 27 и части 2 статьи 366 УК Украины, части  3 статьи 365 УК Украины.

Как на стадии досудебного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении не признал, категорически отрицает свою причастность к инкриминированным преступным деяниям, настаивает, что в своих действиях при раскрытии особо тяжких преступлений он не допустил нарушений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ОСОБА_6 и его защитником –адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивированное тем, что ОСОБА_6 длительное  время содержится под стражей, на настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении ОСОБА_9 Он имеет семью, в которой воспитывает двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживает в гор. Макеевке, положительно характеризуется по месту прежней работы, коллектив по месту его прежней работы –Центрально-Городского РО МГУ ГУМВД в Донецкой области, где ОСОБА_6 прослужил более двадцати лет  на оперативной работе, поручился за его надлежащее поведение перед судом, поэтому отсутствуют объективные факты и обстоятельства, свидетельствующие о возможности его уклонения от следствия и суда. На настоящее время, поскольку по делу допрошены потерпевшие и основные свидетели, он не может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В материалах уголовного дела, по мнению подсудимого и защитника, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых органом досудебного следствия преступлениях.

При таких обстоятельствах ОСОБА_6 и его адвокат ОСОБА_2 просят суд изменить ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

          Основания и обстоятельства, учитываемые следствием и судом при избрании меры пресечения, изложены в статьях 148 и 150 УПК Украины, согласно которым, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом принимается во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, характеризующие его личность.

          Постановлением Подольского районного суда гор. Киева от 11 июля 2008 года в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Статьей          274 УПК Украины предусмотрено, что во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

В части третьей статьи 165 УПК Украины указано, что мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Из материалов дела усматривается, что на настоящее время ОСОБА_6 на протяжении 2 лет 9 месяцев находится под стражей в условиях изоляции от общества. С момента совершения подсудимым инкриминированных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 г. и частью 3 статьи 27, частью 2 статьи 366 УК Украины –по эпизоду фальсификации материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_9 (сентябрь-ноябрь 2000 г.), прошло более десяти лет. Данные о совершении им в указанный период нового преступления и об уклонении его от следствия и суда отсутствуют.

При судебном разбирательстве по делу по данным эпизодам обвинения допрошены потерпевшие, основные свидетели.

Подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту, а также по месту работы в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Центрально-Городского районного отдела внутренних дел Макеевского городского управления Главного управления МВД Украины в Донецкой области, характеризуется исключительно положительно, женат, в семье воспитывает малолетнего ребенка, а также имеет несовершеннолетнюю дочь от первого брака, уволен из органов внутренних дел.

Коллектив правоохранительного органа –личный состав и ветеранская организация Центрально-Городского РО Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области в своем письменном обращении поручаются за надлежащее поведение и своевременную явку ОСОБА_6 в суд, ходатайствуют об его освобождении из-под стражи.

          Проанализировав вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, других участников процесса, его поддержавших, всесторонне оценив вышеизложенные факты и обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что при судебном рассмотрении дела выполнен основной объем работы: допрошены потерпевшие и основные свидетели, учитывая положительные данные характеристики личности ОСОБА_6, отсутствие у него судимости, его социальные связи и способ жизни, считает, что обеспечить надлежащее поведение подсудимого и выполнение им процессуальных обязательств возможно при менее строгой мере пресечения, чем заключение под стражей.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении в отношении подсудимого ОСОБА_6 на настоящее время меры пресечения в виде содержания под стражей объективно отпала, столь продолжительное пребывание его в условиях строгой изоляции от общества не соответствует нормам Конституции Украины и положениям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поэтому ОСОБА_6 подлежит освобождению из Донецкого следственного изолятора УГДУВИН в Донецкой области с изменением в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде.

.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 148, 151, 165, 273 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Ходатайство подсудимого ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

          Изменить в отношении подсудимого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года; частью 3 статьи 27, частью 2 статьи 366, частью 3 статьи 365 УК Украины, избранную меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

          Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

          Председательствующий судья: (подпись)

          Судьи: (подписи)                                                  Копия верна, оригинал в деле

                                                                                № 1-43/10.                                                            

                                                                                Судья:                                       Н.М. Переверзев