Дело № 1-113/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.06.2011                                                                                             пгт. Межевая

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                   

головуючого   судді  Риб’янець С.А.,                                                                                                                                                                                                      при секретарі   Кулик К.О.,                                                                                          

з участю прокурора Яцури А.В.,                                                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу  по обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,           уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,   жителя   ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,           громадянина   України,      ІНФОРМАЦІЯ_4,           неодруженого,                .          не працюючого, не військовозобов’язаного,    раніше не          судимого,

          в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  07 травня  2011 року, близько 16.00 години,  з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння № 13 по вул. Чайковського в с. Слов’янка Межівського району Дніпропетровської області, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3, де через присадибну ділянку, шляхом вільного доступу проник в необгороджений двір домоволодіння.

        ОСОБА_2 впевнившись у відсутності очевидців, а також в тому, що його дії ніхто не баче, в дворі домоволодіння, таємно, навмисно викрав металеве корито  довжиною 5 м вартістю 1000 гривень, яке на праві особистої власності належить ОСОБА_3

       Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1000  гривень.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 07 травня 2011 року близько 15 години  ОСОБА_2 помітив, що на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою с. Слов’янка, вул. Чайковського,13, лежить металеве корито довжиною близько 5 метрів, яке він вирішив викрасти та здати на металобрухт. Близько 19 години ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та попрохав його, щоб він допоміг  йому перевезти металобрухт та сказав, що даний металобрухт знаходиться на території домоволодіння його матері.  ОСОБА_4 погодився і о 21 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на  мотоциклі, який належить  ОСОБА_4 поїхали  до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в с. Слов’янка по вул. Чайковського,13. Через присадибну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заїхали в двір домоволодіння,  погрузили металеве корито на боковий причеп мотоцикла (платформу) та поїхали до домоволодіння ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_5 c. Слов’янка , де вигрузили дане корито біля двору. Наступного дня ОСОБА_2 розпиляв металеве корито за допомогою електричної болгарки. Від основної частини металевого корита ОСОБА_2 відпиляв два куски, приблизно по 1 метру для зручного перевезення. Через кілька днів ОСОБА_2  він від жителів с. Слов’янка  дізнався, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по факту крадіжки металевого корита з території його домоволодіння. Після цього ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_4 відвезти металеве корито до домоволодіння ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 хотів відшкодувати завданий ним збиток та попрохати вибачення у ОСОБА_3. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 на мотоциклі відвезли металеве корито до домоволодіння ОСОБА_3. Про те, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку металевого корита з території домоволодіння ОСОБА_3 він нікому не казав і про це ніхто не знав. ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомив, що металеве корито належить йому. Болгарку, якою розпилював металеве корито ОСОБА_2 продав на ринку смт Межова невідомому чоловікові, так як йому необхідні були гроші на продукти харчування .                                                                      Показання    підсудного    ОСОБА_2  повністю  підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, суд кваліфікує скоєне ОСОБА_2   за ч. 1  ст. 185  КК України як  умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Діяння скоєне з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.                               Суд, призначаючи покарання на загальних підставах призначення покарання, з урахуванням обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, особи винного, приходить до висновку, що ОСОБА_2  скоєно злочин середньої тяжкості, від скоєного   тяжких наслідків не настало,  за місцем  проживання  характеризується негативно, на  обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога  комунального підприємства  охорони здоров’я   Межівська ЦРЛ не перебуває,   раніше не судимий.                                                                                           

Обставиною пом’якшуючою  ступінь покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає щире каяття, правдиві свідчення на досудовому і судовому слідстві.

Обставин обтяжуючих  ступінь покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.

          Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

В силу ст. 81 КПК України речовий доказ по справі: металеве корито  довжиною 5 м, яке знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_3, мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_6,  необхідно залишити останньому по приналежності.                                                            

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

                                                                П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого  ч. 1 ст. 185  КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

          Запобіжний захід  ОСОБА_1   до вступу вироку в законну силу   обрати підписку про невиїзд.

          Речовий доказ по справі: металеве корито  довжиною 5 м, яке знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_3, мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_6,   залишити останньому по приналежності.

          Строк оскарження вироку Межівського районного суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд на протязі 15 днів  з моменту його проголошення.

                                        Суддя:                                                   С.А. Риб’янець