Кагарлицький районний суд Київської області

Справа №  1-55/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді                                  Шевченко І.І.

при секретарі                                             Губенко А.П.

з участю прокурора                                  Задерей Т.В.

та потерпілої                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, такого, що не має судимості, у вчиненні  злочину передбаченого ч. 1  ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний  ОСОБА_2, 28 листопада 2010 року, о 2 годині 19 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у кафе-барі «Хамелеон», що розташований по вул. Незалежності, 20 в м. Кагарлик Київської області, шляхом вільного доступу, із сумочки ОСОБА_1, яка знаходилась без нагляду на стільці поблизу столику, таємно від оточуючих викрав наушники Xpress Music», вартістю 120 грн. та гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 280 грн., кредитна картка банку «ПриватБанк», на рахунку якої було 300 грн. та інші особисті речі власниці, що матеріальної цінності не представляють, з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 750 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 27 листопада 2010 року з 18 год. 00 хв. до 24 години знаходився на святкуванні Дня народження свого знайомого, де раніше з іншими гостями вживав спиртні напої, а саме горілку. У вказаний період часу особисто випив приблизно 400 грам горілки. Після того, як пішов зі свята, яке відмічалось в м. Кагарлик «Тет-А-Тет», вирішив зайти до працюючого тоді ще кафе-бару «Хамелеон». Туди дістався  приблизно десь в 00 годин 30 хвилин. В барі купив собі пиво та сів за пустий столик. За столиком здається задрімав. Події того вечора пам'ятає частково, так як раніше мав травму голови, яку отримав у ДТП, а також через значну кількість випитого того дня спиртного. Поряд зі столиком, за яким він сидів у барі, знаходився столик, де відпочивали дві дівчини. Одну з них звати ОСОБА_1. Дівчата часто відходили від столику і також були на підпитку. Точно часу не знає, але одного разу ОСОБА_1 підійшовши до столику зі стільця взяла сумочку і стала шукати свій мобільний телефон. Вона довго не його знайти. Саме тоді він і побачив вказану сумочку, яка лежала на стільці поряд із ним. Той факт, як він вчинив крадіжку гаманця та наушників з сумки ОСОБА_1 не пам'ятає. Пам'ятає, що ОСОБА_1 підходила до свого столику і шукала у сумці свій гаманець. На скільки пам'ятає тоді вона його не знайшла. Весь час, аж до закриття бару, з нього він нікуди не виходив. Коли бар  став зачинятись, зібрався та разом з іншими вийшов з нього. Від бару пішов у бік автостанції, де там до нього підійшли два працівники служби охорони та стали говорити, щоб він віддав викрадений гаманець. Потім він з працівниками охорони прослідував назад до бару «Хамелеон». Там його обшукали і знайшли якісь карбованці, інші папірці та його особисті гроші в сумі 62 грн. Все це у нього забрали. Після цього працівники охорони автомобілем привезли його до відділу міліції, де у нього відібрали пояснення щодо вчинення крадіжки гаманця та наушників із сумочки ОСОБА_1. В скоєні даного злочину розкаюється та запевняє, що більш такого не повториться та просить його суворо не наказувати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 27 листопада 2010 року, у вечірній час, спільно із своєю подругою ОСОБА_3, вона пішла в центр м. Кагарлик відпочивати. Приблизно о 22 годині 30 хвилин прийшли до кафе-бару «Хамелеон». У барі сиділи за окремим столиком. Всі свої речі, у тому числі і сумочки, поклали на стільчики біля свого столику. Інколи відлучались від столику. Одного разу, після того як відлучились від столику і повернулись до нього, то вона не знайшла у своїй сумочці свого гаманця. Про це зразу сказала ОСОБА_3 і спільно почали шукати гаманець. У гаманці на той момент, із цінного для неї заходились гроші в сумі 280 грн. та кредитка на рахунку якої було 300 грн. Крім гаманця із сумки зникли і наушники від мобільного телефону. Не знайшовши гаманця та наушників, вони вирішили звернутись до працівників служби охорони. Охоронники спільно з ними пройшли до адміністратора закладу, де переглянули відеозапис з камер спостереження. На даному відео спостереженні було чітко видно, що біля їх столику крутився наглядно знайомий їй ОСОБА_2. Саме він, в той  момент як вони відійшли від свого столику, скоїв крадіжку з її сумочки. Працівниками служби охорони ОСОБА_2 згодом було затримано та доставлено до приміщення кафе-бару, де у виявили частину її речей, а частину речей їй тоді повернув один з охоронників. Працівники служби охорони її із ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 відвезли до райвідділу міліції, де вона написала письмову по факту викрадення її речей. На даний час всі збитки їй відшкодовані. Претензій до ОСОБА_2 вона не має та просить його суворо не наказувати.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичного обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Винність підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_1 і показами підсудного, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2:

-          по ч. 1 ст. 185 КК України –як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить –щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується кримінальної відповідальності та усунення заподіяної шкоди; до обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Особа підсудного ОСОБА_2 з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують  ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, усунення заподіяної шкоди, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що  виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства,  та призначити  покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази  (а.с. 30) - гаманець, пластикову картку «Нокіа», пластикову картку Леді Лайф, дисконтну картку 9943, перепустку у студенське містечко, пластикову картку Приват банку, пластикову картку Приват банку, сувенірні гроші  1000000 доларів США,    купюру номіналом 10 грн., 3 купюри по 10 рублів, навушники до мобільного телефона «Нокіа», банкноту номіналом 10 рублів, банкноту номіналом 1000 рублів, 2 банкноти номіналом по 10 руб. СРСР, картку торгового центру Метро, чек на суму 200 грн., календарик, білет маршрутного таксі, пластикова картка «Аптека», які віддані під розписку від 16.01.2011 року в процесі досудового слідства потерпілій ОСОБА_1, залишити  ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити  покарання  йому у виді штрафу в розмірі п‘ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п‘ятдесят) грн.. 00 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази  (а.с. 30) - гаманець, пластикову картку «Нокіа», пластикову картку Леді Лайф, дисконтну картку 9943, перепустку у студенське містечко, пластикову картку Приват банку, пластикову картку Приват банку, сувенірні гроші  1000000 доларів США,    купюру номіналом 10 грн., 3 купюри по 10 рублів, навушники до мобільного телефона «Нокіа», банкноту номіналом 10 рублів, банкноту номіналом 1000 рублів, 2 банкноти номіналом по 10 руб. СРСР, картку торгового центру Метро, чек на суму 200 грн., календарик, білет маршрутного таксі, пластикова картка «Аптека», які віддані під розписку від 16.01.2011 року в процесі досудового слідства потерпілій ОСОБА_1, залишити  ОСОБА_1.

На вирок суду може бути  подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому  копії вироку.

Суддя   І. І. Шевченко