Справа № 2-324/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

"04" березня 2011 р.                                                                                м.Самбір

  Самбірський міськрайонний  суд Львівської області                                                                      

                               у складі:           головуючого судді Казана І.С. при секретарі Павлику В.І.,

 із участю:           позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

                                                                                                                                                                                                               представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з онуком та його вихованні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що до шестирічного віку він проживав разом із відповідачем та її дочкою з нею в її власному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її дочка - дружина відповідача ОСОБА_2, - і останній в день похорону забрав сина та переїхав проживати до своїх батьків. З цього приводу позивач не мала ніяких заперечень, однак, кожен раз, коли в наступному вона намагалася зустрітися з ним, допомогти в чомусь морально та матеріально, то зі сторони відповідача і його рідних зустрічала супротив. Відповідач ОСОБА_2 в беззаперечній формі заборонив їй відвідувати онука у школі, заборонив йому також розмовляти з нею. Позивач змушена була звернутися до служби у справах дітей Самбірської райдержадміністрації для встановлення їй бачень із малолітнім онуком ОСОБА_4 і 27.01.2011 року на засіданні комісії відповідач погодився на те, щоб вона змогла бачитися із його сином і були встановлені відповідні дні та години: в період з 1400 год. до 1600 год. кожної 1-3 суботи та 2-4 неділі в місяць. Проте надалі відповідач ОСОБА_2 щоразу чинить їй перешкоди у реалізації цього права і не дає можливості спілкуватися із онуком, брати участь у його вихованні.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала із посиланням на обставини, викладені в заяві. Також пояснила, що з поведінкою відповідача не може змиритися, оскільки дуже любить свого онука і через відсутність його матері хоче хоч чимось замінити йому материнську любов та ласку. Свої намагання брати участь у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4 залишились не реалізованими, оскільки відповідач у зазначені дні не приводить онука до неї і заочно стверджує, що ніколи цього не зробить і не дозволить.

Відповідач позов по суті визнав частково та пояснив, що зустрічі позивача з його сином негативно впливають на його виховання і розвиток; що позивачу раніше ніяким чином не чинилися перешкоди у спілкуванні з онуком, однак у грудні 2010 року між ним та позивачем виник конфлікт, після чого ОСОБА_2 категорично проти того, щоб його малолітній син спілкувався з бабою.

Представник служби в справах дітей Самбірської районної держадміністрації Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала рішення райдержадміністрації та вважає, що позов слід задовольнити.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріалами справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи із наступного:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бабино Самбірського району Львівської області.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що мати малолітнього ОСОБА_4 –ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 26 років, про що в Книзі реєстрації смертей 11 січня 2010р. зроблено відповідний актовий запис за №01.

У судовому засіданні встановлено, що до дня смерті матері дитина проживала із батьками - відповідачем у цивільній справі ОСОБА_2 та матір’ю ОСОБА_5 у будинку позивача ОСОБА_1 в селі Бабино Самбірського району. У наступному відповідач разом із дитиною перейшов проживати у тій же місцевості до будинку своїх батьків. У грудні 2010 року між родинами стався безпричинний конфлікт, внаслідок якого відповідач ОСОБА_2 побоюється питання відібрання в нього дитини, відтак, почав чинити позивачу в справі бабі ОСОБА_1 перешкоди у зустрічах із її онуком та у його вихованні.

Сімейним Кодексом України регламентовано у ст. 257 право баби та діда, прабаби та прадіда на виховання внуків, правнуків. У свою чергу батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.  

Раніше розпорядженням голови Самбірської районної державної адміністрації від 04 лютого 2011 року №44 встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 наступні дні та години бачень із малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителем АДРЕСА_2 –у 1,3 суботу та 2,4 неділю місяця з 1400 год. до 1600 год.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що самостійно вирішуватиме питання щодо виховання дитини та не вважає за потрібне, щоб баба брала участь у спілкуванні з онуком. Суд констатує, що така позиція є неправильною, оскільки нічим не підтверджена та не ґрунтується на нормах закону та не відповідає складеній закономірності щодо участі баби у вихованні дитини, у спілкуванні з онуком, що не суперечить нормальному розвиткові дитини. Згідно ст. 265 Сімейного кодексу України є обов'язком баби утримувати внука: баба, дід зобов'язані утримувати своїх малолітніх, неповнолітніх внуків, якщо у них немає матері, батька або якщо батьки не можуть з поважних причин надавати їм належного утримання, за умови, що баба, дід можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно наявного в матеріалах цивільної справи акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 в будинку, де проживає позивач створені всі умови для навчання та відпочинку дитини. Аналогічним є акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 По місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються позитивно, скарг з боку жителів села та виконкому Бабинської сільської ради не надходило.

Судом проаналізовано вищенаведене, пояснення сторін у судовому засіданні, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності відповідно до моральних засад суспільства, із врахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батька, баби, що має істотне значення у справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та встановити позивачу ОСОБА_1 час для участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 з 1400години до 1600год. у 1,3 суботу та 2, 4 неділю кожного місяця, - про що заявлено позов.

Суд при прийнятті такого рішення виходить із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу пояснень учасників судового розгляду, представлених сторонами документів як доказів. Відповідачем під час розгляду цивільної справи не спростовано із врахуванням інтересів дитини право баби на особисте спілкування з онуком та про її участь в його вихованні відповідно до вимог ст. 257 СК України; не доведено суду, що вирішення даної справи і участь ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком та його вихованні може негативно вплинути на його розвиток, чи порушити його інтереси за наявного в тому обов’язку баби згідно ст. 265 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 159, 257, 263 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - у період часу щомісяця першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі з 14.00год. до 16.00години.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Даний примірник виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя: