Дело № 1-213 / 11

                                                             П Р И Г О В О Р

                                                   И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

25 мая 2011 года                     Васильевский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего –судьи:              Сидоренко Ю.В.,

                  при секретаре                                      Осинцевой Л.А.,

                с участием прокурора                                                         Фастовец А.В.,

             подсудимых                                                                ОСОБА_1, ОСОБА_2,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 13.04.2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.ст. 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 10.08.2005 года Васильевским районным судом  Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 10.10.2008 года освобожден из Беленьковской ИК (№ 99) по отбыванию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, образование неполное среднее (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 18.02.2003 года Васильевским районным судом  Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 20.01.2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.297 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы. 14.06.2007 года освобождён из Беленьковской ИК (№99) по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 14 дней; 3) 30.09.2009 года Васильевским районным судом  Запорожской области по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года. В настоящее время состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции Васильевского района Запорожской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,

    У С Т А Н О В И Л :

 11 марта 2011 года примерно в 12-00 часов в с.Балки Васльевского района Запорожской области ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, проник в приспособленную для жилья летнюю кухню, расположенную на территории домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно, повторно, похитил швейную машину «Зингер», стоимостью 200,00 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 200,00 грн.

12.03.2011 года примерно в 12-00 часов в с.Балки Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через калитку вошли на ограждённую территорию домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4 При этом, достоверно зная, что за их действиями, через окно дома, наблюдает потерпевший ОСОБА_4, который вышел из дома и запретил им брать его имущество, игнорируя его требования, высказали ему угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4, испугавшись насилия, вошёл в дом, открыто, повторно, похитили металлическую трубу диаметром 300 м, длиной 6 метров, стоимостью 65,00 грн. за один погонный метр, на общую сумму 390 грн., взяв трубу, вынесли ее с территории данного домовладения, и в дальнейшем спрятали, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 390,00 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемых противоправных деяний и обстоятельства их совершения,  С суммой заявленных потерпевшей ОСОБА_3 исковых требований полностью согласен. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемого противоправного деяния и обстоятельства его совершения.  В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.  

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 14.03.2011 года напарница ОСОБА_5 ей сообщила, что соседка ОСОБА_6 видела как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 несли швейную машинку. В связи с чем, она решила проверить наличие в летней кухне принадлежащей ей швейной машинки «Зингер»и придя домой, обнаружила ее пропажу, двери в помещении летней кухне были открыты, замок не взломан. 17.03.2011 года к ней домой пришел ОСОБА_1 и принес похищенную швейную машинку. Заявленные исковые требования в части взыскания стоимости швейной машинки «Зингер»просит оставить без рассмотрением в связи с возвратам похищенной швейной машинки. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда.  

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные данной статьей.  

Виновность подсудимых полностью доказана и действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённого повторно, соединенного с проникновением в жилище, по ч.3 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабёж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.3 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабёж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в хранилище.  

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение корыстного преступления и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость за которые в установленном порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил ряд корыстных преступлений, которые относятся к категории тяжких, в настоящее время не работает, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. Рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью, написал явки с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе досудебного и судебного следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, а также мнения потерпевшей ОСОБА_3, которая на строгой мере наказания не настаивает, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества и находит основания к применению ст.75 УК Украины и считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания в течение испытательного срока максимальной продолжительностью втри года.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе досудебного и судебного следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, причиненный потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, что признается смягчающими наказание обстоятельствам. Вместе с тем, ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение корыстного преступления и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость за которые в установленном порядке не снята и не погашена,  отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь, в период испытательного срока, совершил корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

 К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 30.09.2009 года, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступных деяний, о стойкости его преступного умысла и нежелании становиться на путь исправления. С учетом изложенного, а также личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и при назначении наказании применяет положения ст.71 УК Украины.

Заявленный в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 500,00 грн. (л.д.44,178), суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что заявленные ОСОБА_3 исковые требования предъявленным  обвинением  не охватываются.

Потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск по делу не заявлен.           

На основании ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу - швейную машинку «Зингер», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3, суд считает необходимым оставить потерпевшей ОСОБА_3  по принадлежности; вещественное доказательство по делу –металлическую трубу диаметром 300 мм, длиной 6 метров, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4, суд считает необходимым оставить потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности.          

Руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 23.10.2003 года № 7, суд –                     

                   П Р И Г О В О Р И Л :

.

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 30.09.2009 года, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет одного месяца лишения  свободы.

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1  наказание в виде  пяти лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока –три года, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не менять место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство по делу –швейную машинку «Зингер», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.30-31) - оставить ОСОБА_3  по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу –металлическую трубу диаметром 300 мм, длиной 6 метров, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 34-35) - оставить ОСОБА_4  по принадлежности.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 - изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, - взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 мая 2011 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

  Судья           

Васильевского районного суда

    Запорожской области                                                                              Ю.В. СИДОРЕНКО