Справа № 4-с-12/11

У Х В А Л А  

          "17" червня 2011 р.  року  Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

          головуючого Федоренко Е.  Р.

при секретарі –Жмур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

                                                          ВСТАНОВИВ :

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Скаргу мотивовано тим, що 12.05.2011 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу –виконавчого листа № 2-721/2000 р. від 19.12.2000 року, виданого Джанкойським районним судом АР Крим про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 22360 грн. солідарно. Вважає дії державного виконавця з ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011 року незаконними у зв’язку з тим, що виконавчий документ пред’явлений до виконання з пропуском строку звернення до виконання рішення суду, крім того виконавчий лист, пред’явлений до виконання, не відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутні дата і місце народження боржників та стягувача, ідентифікаційні номери платника податків боржників та стягувача, що не дає можливості для їх ідентифікації. Просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 12.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

          У ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнив вимоги скарги, зазначивши, що 13.10.2009 року виконавчий лист по примусовому виконанню рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 22360 грн. вже пред’являвся до виконання  і 11.02.2011 року виконавче провадження було закінчено. За таких обставин вважає, що державний виконавець на підставі пункту 7 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи скарги в повному обсязі та просили її задовольнити.

               Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не погодився з доводами скарги, пояснив, що 26.11.2008 року Джанкойським міськрайонним судом був виданий дублікат виконавчого листа і тому стягувач мав право пред’являти його до виконання протягом трьох років. Крім того, відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Тому час знаходження виконавчого документу на виконанні не зараховується до строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Щодо відповідності виконавчого документу вимогам статті 19 Закону «Про виконавче провадження», вважає, що виконавчий документ, прийнятий на примусове виконання, відповідає вимогам закону, а відомості щодо дати і місця народження боржників та стягувача, їх ідентифікаційні номери зазначаються у виконавчому документі, якщо вони відомі суду, дані відомості не є обов’язковими і їх відсутність не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Стосовно повторного відкриття виконавчого провадження після його закінчення державний виконавець пояснив, що повернення виконавчого листа без виконання на письмову вимогу стягувача не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Джанкойського районного суду АР Крим від 19 грудня 2000 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну та моральну шкоду в розмірі 22360 грн. Із заяви ОСОБА_4 до виконавчої служби вбачається, що виконавчий документ був направлений в СІЗО за місцем відбування покарання засуджених згідно листа № 11/4195 від 25.04.2001 р. Засудженні не були працевлаштовані за місцем відбування покарання, а тому стягнення не проводилося, виконавчі документи не були повернені стягувачу і згодом були втрачені. 26 листопада 2008 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим стягувачу був виданий дублікат виконавчого листа. 16 січня 2009 року постановою державного виконавця стягувачу при пред’явленні дублікату виконавчого листа було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»у зв’язку з пропуском строку пред’явлення документа до виконання. 13 жовтня 2009 року виконавчий документ був пред’явлений на примусове виконання у виконавчу службу повторно і 11 лютого 2011 року був повернений без виконання на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції Закону на час винесення постанови) на письмову вимогу стягувача. 12 травня 2011 року державним виконавцем в порядку ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документа.

Згідно з частиною 4 статті 31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України  «Про виконавче провадження»(у редакції Закону, що діяла на час видачі виконавчих документів) виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред’явлені протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до вимог частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак, доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту частини 1 статті 371 ЦПК вбачається, що у випадку пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання і визнання причин пропуску судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин при видачі дублікату виконавчого листа суд одночасно вирішує питання щодо пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, дублікат виконавчого листа Джанкойським міськрайонним судом був виданий стягувачу 26 листопада 2008 року (а.с.25).

З урахуванням того, що дублікат виконавчого листа був виданий стягувачу, суд вважає, що на даний час ставити під сумнів питання щодо пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання сторони виконавчого провадження не в праві.

Оскільки дублікат виконавчого листа пред’явлено стягувачем протягом трирічного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що він не пропустив встановлений пунктом 1 частини 1 статті 21 ЗУ «Про виконавче провадження».

13 жовтня 2009 року дублікат виконавчого листа був пред’явлений на примусове виконання у виконавчу службу і 11 лютого 2011 року був повернений без виконання на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»на письмову вимогу стягувача.

Відповідно до вимог пункту 9 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції Закону на час повернення виконавчого документа) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

12 травня 2011 року державним виконавцем за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог пункту 7 вказаної статті державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Суд вважає, що державним виконавцем 12 травня 2011 року правомірно відкрито виконавче провадження, оскільки обмежень, передбачених статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку повернення виконавчого документа за вимогою стягувача, дана стаття не містить.

Доводи скаржника про невідповідність виконавчого документу вимогам статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження»у зв’язку з відсутністю зазначення у ньому дати і місця народження боржників та стягувача, ідентифікаційних номерів платника податків боржників та стягувача, суд не приймає їх до уваги, оскільки ці дані відповідно до вимог пункту 3 статті 18 Закону повинні бути зазначені у виконавчому документі, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

         З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що виконавче провадження 12 травня 2011 року державним виконавцем відкрито відповідно до вимог закону, тому підстав для скасування його постанови не вбачається.

         Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

               Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

                                                         УХВАЛИВ :

               У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 –відмовити.

             Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.  

СуддяЕ. Р. Федоренко