_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-1053/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011   року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря -  Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Глобак Івана Івановича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -  

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, інспектора Державної патрульної служби ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Глобак Івана Івановича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, по якому просить суд скасувати постанову серії ВН № 530874 від 23.02.2011 року відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнавала, просмила суд відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

Відповідач, інспектора Державної патрульної служби ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Глобак Івана Івановича в судове засідання не з*явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у його відсутності до суду не надавав.

Суд вислухавши доводи та пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає заявлені вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних встановлених судом підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з наданих суду доказів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №306889 від 23.02.2011 року складений відповідачем, інспектором Державної патрульної служби ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Глобак Іваном Івановичем, про те що позивач о 17 годині 10 хвилин рухаючись по автодорозі Одеса-Южне на 14 км. керував автомобілем марки «Шеврале», державний НОМЕР_1 та здійснив зупинку вище зазначеного автомобіля на зупинці загального користування, чим порушив п 15.9 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, позивач зазначив те що правопорушення він не скоював та факт якого йому не було доведено /а.с. 4/.

Відповідно до постанови серії ВН № 530874 в справі про адміністративне порушення зазначено що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі обставин, які зазначені в протоколі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн./а.с.3/

Позивач у своєму позові вказує що на шляху по якому він рухався, розташований комерційний об*єкт, який оформлений у вигляді зупинки з назвою «Крижанівка 1», при цьому даний об*єкт не оздоблений відповідними попереджувальними дорожніми знаками. Крім того відповідно до п. 5.41 ПДР визначено, що місце зупинки автобусу визначається інформаціно-вказівним знаком «Місце зупинки автобуса», який відсутній в с. Крижанівка.

Суд приймає в якості належного доказу по даній справі фото фіксацію здійснену позивачем, на якій зафіксовано місце скоєння події та з яких вбачається, горизонтальна розмітка, яка визначає зупинку маршрутних транспортних засобів та таксі відсутня, така розмітка передбачена п. 1.17 ПДР. З наданих фотокарток також вбачається відсутність, передбаченої п. 1.23 горизонтальної дорожньої відмітки, яка передбачає смугу призначену для руху лише маршрутного транспортного засобу, /а.с.14-15/

За таких обставин суд вважає, що дії Інспектора по складанню протоколу є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з протоколу вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне неправомірно.

За таких обставин, позивач, не порушувала ПДР, у зв’язку з чим неправомірно була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на фактично з*ясованих обставинах по справі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Глобак Івана Івановича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 23.02.2011 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1  КпАП України –штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.                   

Постанова  суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

          Суддя                                                                      Сватаненко В.  І.