_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-2621/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011   року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря -  Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м.Одеси Ємельянова Олександра Петровича, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача,до інспектора Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м.Одеси Ємельянова Олександра Петровича, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 544014 від 13.05.2011 року відповідно до якої позивач була притягнута до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнавала, просмила суд відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м.Одеси Ємельянова Олександра Петровича в судове засідання не з*явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у його відсутності до суду не надавав.

Суд вислухавши доводи та пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає заявлені вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних встановлених судом підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з наданих суду доказів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №366167 від 13.05.2011 року складений відповідачем,  про те що позивач о 21 годині 43 хвилин рухаючись у м. Одесі по вул.. Ак. Глушко на автомобілі марки «Хюндай», державний НОМЕР_1, здійснила вїзд та проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, позивач зазначила те що з зазначеним порушенням вона не згодна та здійснила проїзд зазначеного пішохідного переходу на зелений дозволяючий колір світлофору, /а.с. 9/

Відповідно до постанови серії ВН № 544014 в справі про адміністративне порушення зазначено що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі обставин, які зазначені в протоколі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що передбачено ч. 2 ст. 122, /а.с.3/.

Позивач у своєму позові заперечує даний факт.

Суд приймає в якості належного по даній справі доказу технічний носій у вигляді лазерного диску, з копією відеозапису скоєння події, яку у судовому засідання представив представник третьої особи, УДАІ ГУМВС України в Одеській області. При перегляді відео фіксації, судом було встановлено, що позивач здійснила проїзд регульованого пішохідного проїзду на миготливий зелений сигнал світлофора, тому в діях позивача складу правопорушення не вбачається./а.с.11/

Тому суд приходить до висновку, що дії відповідача по складанню вище зазначеної постанови не ґрунтуються на об*активних обставинах та є не законними у результаті чого така постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа повинна бути закрита.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з протоколу вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне неправомірно.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на фактично з*ясованих обставинах по справі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси Ємельянова Олександра Петровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 13.05.2011 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2  КпАП України –штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.                   

Постанова  суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

          Суддя                                                                      Сватаненко В.  І.