Справа № 1-36

2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Міщенко Т.А.

з участю прокурора                                      Дудкіна В.Б.

та адвоката                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народився в с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 українця по національності, громадянина України, одруженого, на утриманні троє дітей, працює головою агрофірми „Обереги", раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 368 ч. 2 КК України,

встановив:

Зимою 2007 року підсудний по справі працював директором госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Чорнухинського району.

31 січня 2007 року біля 20 години, отримавши повідомлення від своїх колег про те, що в районі с Піски-Удайські, незнайомі особи автомобілем виїхали в мисливські угіддя, тут же з братом дружини ОСОБА_3 та працівником міліції ОСОБА_4 автомобілем „Ланус" виїхали в с. Піски-Удайські.

Встановивши, що потерпілі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевозили мисливські рушниці з порушенням правил транспортування, їм було запропоновано проїхати до приміщення Чорнухинського районного відділу внутрішніх справ.

В приміщенні районного відділу внутрішніх справ, підсудний ОСОБА_1 особисто склав стосовно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адміністративні протоколи про те, що вони займалися незаконним полюванням та порушили ст. 85 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В кімнаті дільничних працівників міліції ОСОБА_1 скориставшись тим, що окрім нього та ОСОБА_5 там нікого не було, навмисно у відповідь на те, що останній не визнає свою вину в незаконному полюванні та відмовляється підписати протокол складений ним, наніс йому два удари ногою в область грудей, заподіявши йому тілесні ушкодження.

 

Після цього забрав мисливську рушницю марки ІЖ-54, калібру 12, серія „с" НОМЕР_1патронташ з набоями та мисливські документи, які належать ОСОБА_6

В період з 20 години до 24 години вечора того ж дня підсудній в приміщенні райвідділу внутрішніх справ, запропонував потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6передати йому 3000 гривень за повернення їм мисливської зброї.

6 лютого 2007 року в центрі селища Чорнухи біля 16 години дня, потерпілий ОСОБА_6 передав підсудному в його автомобілі 400 доларів США. Через декілька хвилин після передачі підсудному хабара, він був затриманий в його ж автомобілі.

В судовому засіданні підсудний вину в пред'явлених йому звинуваченнях не визнав, суду показав, що переконаний в тім, що потерпілі по справі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушили правила полювання, за що він як директор госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства має право складати стосовно порушників адміністративні протоколи.

В будівлі районного відділу внутрішніх справ та біля неї потерпілим тілесних ушкоджень та побоїв не наносив. Запропонував ОСОБА_6 внести організації госпрозрахункового мисливсько-рибальському підприємству спонсорську допомогу, на що він погодився. За внесені кошти в сумі 400 доларів виписав прибутковий касовий ордер, але в момент затримання, прибутковий касовий ордер забрали працівники міліції і до матеріалів кримінальної справи не долучили.

21 грудня 2006 року в післяобідній час, дізнався від працюючих агрофірми про крадіжку металевих конструкцій із території ферми с. Нехристівка. Через годину достовірно переконався, що металеві вироби викрадені жителем с. Нехристівка ОСОБА_8

Біля 17 годин вечора заїжджав в його господарство, з метою вияснення обставин крадіжки металу, але ОСОБА_8 в будинок його не впустив і він звернувся до працівників міліції з заявою про крадіжку металу з його господарства.

Біля 20 години вечора він, разом з працівниками міліції їздили до ОСОБА_8, з'ясовували обставини крадіжки металу.

Вина підсудного в нанесенні тілесних ушкоджень та отримання хабара найшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 31 січня 2007 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ приїхали в с. Піски-Удайські Чорнухинського району. В їхньому автомобілі він та інші потерпілі перевозили мисливські рушниці. За порушення правил перевезення та зберігання мисливської зброї стосовно нього працівники міліції склали адміністративний протокол. Окрім того підсудний по справі звинуватив його в незаконну полюванні, з чим він категорично не згідний. В приміщенні міліції у кімнаті дільничних інспекторів підсудний навмисно наніс йому два удари ногою в область грудей та удар руками по голові, заподіявши тілесні ушкодження, з приводу яких він звертався за медичною допомогою до

 

медичних закладів. Злочинними діями ОСОБА_1, йому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, він переніс фізичну біль, тяготи, сором, незручність в житті.

Потерпілий просить стягнути з підсудного на його користь 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Окрім того, ОСОБА_1 вимагав з нього та інших потерпілих передати йому 3000 гривень за незаконне полювання на території Чорнухинського району.

6 лютого 2007 року потерпілий ОСОБА_6 передав підсудному 400 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він 31 січня 2007 року на власному автомобілі ВАЗ їздив із м. Лубен в с. Піски-Удайські. В автомобілі знаходилася мисливська зброя. В с Піски-Удайські їх затримали працівники міліції і доставили до Чорнухинського районного відділу внутрішніх справі. Біля будівлі районного відділу внутрішніх справ йому зненацька наніс сильний удар ногою в пах підсудний по справі. Пізніше в приміщенні районного відділу внутрішніх справ ОСОБА_1 сказав, щоб всі потерпілі передали йому 3000 тисячі гривень за клопотання в скорішому та позитивному вирішенні його справи пов'язаної з незаконним полюванням. Окрім того, в той же вечір підсудний забрав його мисливську рушницю і віддав лише після того, як він передав йому 400 доларів США.

Потерпілий за нанесення йому удару ногою, просить суд стягнути з підсудного 5000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що разом з ОСОБА_6на його автомобілі 31 січня 2007 року їздили в с Піски-Удайські до його знайомого. За порушення правил зберігання та перевезення мисливської зброї, стосовно нього був складений адміністративний протокол.

6 лютого 2007 року біля 16 години дня в центрі смт Чорнухи ОСОБА_6 передав підсудному 400 доларів США за мисливську зброю, яку підсудний забрав 31 січня 2007 року у ОСОБА_6. Матеріальних претензій потерпілий до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 31 січня 2007 року він отримав розпорядження від керівництва районного відділу внутрішніх справ виїхати разом з ОСОБА_1 в мисливські угіддя, для затримання осіб, які займаються незаконним полюванням. В с Піски-Удайські ними були затримані особи, які не правильно зберігали мисливську зброю. Свідок разом із затриманими прибув до районного відділу, де став займатися свої ми справами і не вникав в подробиці подальших дій працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 31 січня 2007 року біля 20 години вечора разом з ОСОБА_1 їздив в с Піски-Удайські затримати осіб, які вели незаконне полювання. У затриманих виявили три рушниці, потім всі автомобілями приїхали в районний відділ внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_9. суду показав, що 31 січня 2007 року біля 20 години вечора йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що в напрямку с Піски-Удайські поїхала машина, пасажири якої підозрюються в незаконному полюванні. ОСОБА_1 розпорядився виїхати із села і проконтролювати рух машини. Свідок своїм автомобілем виїхав із села та

 

дійсно побачив автомобіль „Нива". При затриманні автомобіля виявилося, що в ньому знаходилися пасажири, які з порушенням правил перевозили мисливську зброю.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працював державним інспектором охорони навколишнього середовища в Чорнухинському районі. 1 лютого 2007 року до нього звернувся ОСОБА_1 та подав адміністративні протоколи про порушення Правил полювання потерпілими по справі.

Пізніше ним були винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілих за порушення ними правил полювання. ОСОБА_1 повідомив йому, що потерпілі обіцяли надати спонсорську допомогу госпрозрахунковому мисливсько-рибальському підприємстві.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що 6 лютого працівник міліції ОСОБА_13 запросив їх бути понятими при дачі хабара підсудному по справі. В приміщені районного відділу внутрішніх справ, в їх присутності були помічені 4 купюри по 100 доларів кожна та вручені потерпілому ОСОБА_6. Того ж дня біля 16 годин вони разом з офіцером міліції ОСОБА_13 підійшли в центр смт Чорнухи, де оперативні міліціонери тримали за руки ОСОБА_1, який сидів в машині, а на панелі його автомобіля лежали 400 доларів США. Працівники міліції повідомили, що підсудний отримав хабар в сумі 400 доларів США, а ОСОБА_1 в свою чергу стверджував, що працівники міліції забрали в нього з машини прибутковий касовий ордер.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює оперативним працівником міліції в Пирятинському районному відділі внутрішніх справ. 6 лютого 2007 року отримав вказівку про надання оперативної допомоги працівникам міліції Чорнухинського району по затриманні злочинця при отриманні хабара.

6 лютого біля 16 години дня він разом з іншими працівниками міліції затримав ОСОБА_1 при отриманні ним хабара.

Свідок ОСОБА_15. суду показав, що 31 січня 2007 року в приміщенні РВ УМВС ним були складені протоколи про порушення порядку зберігання зброї потерпілими по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В процесі спілкування з потерпілими стосовно порушення правил перевезення мисливської зброї вони не повідомляли, про те що стосовно них ОСОБА_1 застосовувалась фізична сила або вимагання хабара.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 6 лютого 2007 року до нього звернулися потерпілі по справі зі скаргою про те, що ОСОБА_1 вимагає в них хабар. Він. разом з іншими оперативними працівниками міліції, провели відповідну роботу та біля 16 години затримали ОСОБА_1 при отриманні ним хабара.

Органи досудового слідства вмінили в вину підсудного ОСОБА_1 незаконне проникнення його, по-мимо волі потерпілого в житло, яке розташоване в с. Нехристівка, 21 грудня 2006 року та вчинення стосовно

 

ОСОБА_8 насильницьких дій, вимагаючи при цьому від нього визнання факту викрадення ним металевих конструкцій.

Ці дії органи досудового слідства кваліфікували за ст. 162 ч. 2 КК України та ст. 365 ч. 2 КК України суд вважає, що за ст. 162 ч. 2 КК України підсудний повинен бути виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. Ніяких доказів, окрім показів потерпілого про проникнення в його житло підсудного та вчинення стосовно нього насильницьких дій, в судовому засіданні не встановлено.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що потерпілий по справі ОСОБА_8 є його зятем. 21 грудня 2006 року він приносив ОСОБА_8 продукти харчування від його дружини. Коли підійшов до оселі потерпілого, то двері були закриті на запірний пристрій. Увійшовши в будинок, ОСОБА_8 розповів, що приїздив ОСОБА_1 та пред"явив претензії за викрадений метал. Про те, що ОСОБА_1 застосовував до нього фізичну силу потерпілий йому не розповідав.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_17, як доказ виновності ОСОБА_1 , про те що вона від свого чоловіка дізналася, що 21 грудня 2006 року біля 19 години вечора в його будівлю заходив ОСОБА_1, пред"являв не обґрунтовані претензії стосовно крадіжки металу та застосовував фізичну силу, так як ОСОБА_17 є дружиною потерпілого і зацікавлена у вирішенні справи на користь її чоловіка.

Суд вважає, що звернення ОСОБА_8 в органи міліції зі скаргою про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було наміром уникнути відповідальності за скоєний злочин, а тому даний епізод звинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити із обвинувачення, за недоведеністю скоєння підсудним даного злочину.

По епізоду звинувачення підсудного в перевищені влади та службових повноважень ОСОБА_1 31 січня 2007 року, з приводу нанесення удару ногою в пах та заподіяння фізичного болю ОСОБА_6, біля 20 годин вечора біля будівлі районного відділу внутрішніх справ, то суд вважає, що даний епізод обвинувачення повинен бути виключений із обвинувачення за недоведеністю в скоєнні підсудним даного злочину. Перебуваючи в районному відділі внутрішніх справ в той же день до 24 годин, потерпілий ні працівникам міліції, ні іншим потерпілим, про те, що ОСОБА_1 застосовував до нього фізичну силу - не говорив, а повідомив про це органи міліції лише 6 лютого 2007 року при зверненні із заявою про свої наміри дати хабар підсудному по справі.

Підсудний в судовому засіданні заперечує нанесення потерпілому удару ногою. Інших доказів, які б підтверджували виновність підсудного, окрім показів потерпілого в судовому засіданні судом не встановлено.

Підлягає виключенню із обвинувачення підсудного ОСОБА_1 епізод перевищення влади і службових повноважень по епізоду складення адміністративних протоколів підсудним, стосовно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за незаконне полювання та вилучення мисливської рушниці ОСОБА_6.

 

В судовому засіданні встановлено, що потерпілі по справі перебували в мисливських угіддях з мисливською зброєю та набоями до них. Підсудний, як посадова особа, мав право складати протоколи про адміністративні правопорушення за незаконне полювання, вилучати мисливську зброю та направляти протоколи посадовим особам для їх розгляду по суті, що передбачає ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 365 ч. 2 КК України.

Підсудний, будучи службовою особою, застосовуючи насильство, вчинив дії стосовно потерпілого ОСОБА_5, які явно виходили за межі наданих йому прав і повноважень, ображали особисту гідність потерпілого та заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про стягнення коштів із підсудного на користь ОСОБА_5 по відшкодуванню моральної шкоди, суд враховує те, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні душевні страждання, пов"язані з фізичним болем, приниженням, переживанням.

Дії підсудного по отриманні хабара необхідно кваліфікувати за ст. 368 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні кваліфікуючий признак пов"язаний з вимаганням хабара, не знайшов свого підтвердження.

Призначаючи покарання підсудному, суд як пом"якшуючі обставини по справі, враховує те, що підсудний раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується винятково позитивно, на утриманні підсудного знаходиться троє дітей, двоє є неповнолітніми.

З урахуванням всих пом"якшуючих обставин по справі, особи підсудного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за ст. 365 ч. 2 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої ст. 365 ч. 2 КК України та застосувати ст. 75 КК України, відносно обох злочинів, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткових мір покарання - позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, передбачених в санкціях статей 365 ч. 2, 368 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі. За ст. 365 ч. 2 КК України з приміненням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання   більш   суворим   покарання   вважати   ОСОБА_1засудити до двох років позбавлення волі, без застосування додаткової міри покарання.

За ст. 162 ч. 2 КК України ОСОБА_1виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін на протязі одного року.

Покласти на засудженого такі обов"язки, передбачені ст. 76 КК України:

·  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

·  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 три тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі 400 доларів США, мисливську рушницю, мініаудиокасету - повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення.