П Р И Г О В О Р

                                         И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы                      Дело № 1-382/11

09 июня 2011 года                                                                                           г.  Донецк                                                  

Буденновский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего – судьи                         Таранёвой В.С.

при секретаре судебного заседания                 Рачек А.В.

с участием прокурора                                           Руслановой А.М.

потерпевшего:                                                           ОСОБА_1          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке  уголовное дело по обвинению:                     

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г, Донецка, гражданки Украины,  имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнюю дочь 2003 года рождения, работающей экономистом в ООО «Донецкий электротехнический завод», ранее не судимой, зарегистрированной           по дресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2010 года примерно в 16 часов 45 минут ОСОБА_2 управляла технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2, осуществляя на нём движение по проезжей части ул. Красноокгябрьская со стороны ул. Майская в направлении ул. Левобережная в Будённовском районе г. Донецка. В пути следования, проезжая регулируемый перекрёсток проезжих частей ул. Красноокгябрьская с дорогой ведущей к жилому дому № 77 по ул. Красноокгябрьская, водитель ОСОБА_2 действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 1.7; 2.3 «б»; 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 1.7 - Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности;

п 2,3 - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.12.3 - В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Будучи невнимательной, должным образом не следя за дорожной обстановкой, и соответственно не реагируя на её изменения, при возникновении опасности в виде движущегося (слева направо относительно линии следования транспортного средства) пешехода, проявляя преступную самонадеянность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, своевременно не приняла мер к уменьшению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки, и совершила наезд на пешехода преклонного возраста ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Последний пересекал на запрещающий для себя «красный»световой сигнал светофора проезжую часть ул. Красноокгябрьская в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.3 - «Обозначает пешеходный переход, где движение регулируется светофором». Наезд на пешехода ОСОБА_1 был произведен передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены: закрытая травма грудной клетки, живота, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, с множеством ссадин и царапин, закрытый двойной перелом средней и нижней трети правой малоберцовой кости, закрытый перелом головки основной фаланги первого пальца левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня.

В судебном заседании ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, пояснив, что 16 сентября 2010 года примерно в 16 часов 45 минут, она управляла технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2, осуществляя движение по проезжей части ул. Красноокгябрьская со стороны ул. Майская в направлении ул. Левобережная в Будёновском районе г. Донецка. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Осуществляя движение в ранее указанном направлении, управляемый автомобиль двигался со скоростью приблизительно 50 км/час, на расстоянии около одного метра от правого бордюрного камня. Видимость проезжей части составляла около 100 метров, обзорность вправо и влево ни чем ограничена не была. В салоне автомобиля находилась одна. Проезжая участок дороги, в районе дома № 77, ОСОБА_2 наблюдала, что приближается к светофорном объекту, на котором для автомобилей горел разрезающий зелёный сигнал светофора, увидела, что по пешеходному переходу на её полосу движения выходит мужчина, двигаясь спереди остановившегося встречного жтомобиля, не смотря в её сторону. В момент обнаружения пешехода она начала применять экстренные меры торможения, однако избежать наезда на пешехода ей не удалось. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля в процессе торможения. При ДТП она травмирована не была, а пешеход от удара упал, ему была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу. В последующем она узнала, что потерпевший находиться на лечении в горбольнице № 16, однако материальный и моральный вред потерпевшему не возместила в виду того, что они не достигли  договоренности  о размере ущерба.

В содеянном раскаивается.    

                  Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_2 признала свою вину в совершенном преступлении,  ее показания полностью соответствуют сущности  предъявленного обвинения,  суд с согласия подсудимой и участников судебного разбирательства, которые не оспаривают  обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств и  признаёт их установленными в судебном заседании, ограничившись допросом подсудимого, потерпевшего, изучением  протокола осмотра места происшествия, письменной информации о работе светофорного объекта, материалов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и данных, характеризующих личность подсудимой.

Допрошенный в судебном заседании   потерпевший  ОСОБА_1  суду пояснил, что16 сентября 2010 года около 16 часов 45 минут, он находился в Будёновском районе г. Донецка, а именно двигался со стороны адреса своего проживания в направлении остановки общественного транспорта, расположенной возле проезжей части ул. Красноокгябрьская. В этот момент время суток было светлое. В последующем подойдя к проезжей части ул. Красноокгябрьская, ОСОБА_1 остановился. Движение транспортных средств по проезжей части регулировалось светофорными объектами. Посмотрев в левую сторону, ОСОБА_1 увидел, что со стороны ул. Левобережная движется автомобиль, какой именно марки и гос. номер указать не смог, который приблизившись к светофорному объекту начал останавливаться. Какой сигнал светофора горел пешеходам, пояснить не может, так как не обратил на него внимания.  Посмотрев в правую сторону, и увидев, что приближающиеся транспортные средства со стороны ул. Майская на большом расстоянии, ОСОБА_1 начал своё движение, пересекая проезжую часть перпендикулярно границам проезжей части, двигаясь в темпе быстрого шага по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, он увидел, что со стороны ул. Майская приближается легковой автомобиль марки ВАЗ-21093 , как он позже узнал гос. номер НОМЕР_2. Увидев это, ОСОБА_1 изменил темп свого движения, и не останавливаясь с середины проезжей части начал двигаться бегом, в тот момент, когда он находился на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2, передней правой его частью был совершён наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, и с места происшествия автомобилем скорой помощи он был доставлен в травмпункт ОТБ, после чего был отправлен в ЦГБ № 16, где преходил курс стационарного лечения на протяжении 5 дней.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2010 года осмотром установлено место происшествия:  проезжая часть ул. Красноокгябрьская в районе дома № 77, дорожное асфальтовое покрытие находилось в сухом состоянии шириной для двух направлений 8.9 м, число полос для движения – по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки, способ регулирования движения на данном участке –светофорный объект в режиме смены сигнала в зоне действия пешеходного перехода.

                                                            (л.д. 3-7)

Согласно письменной информации о работе светофорного объекта –ул. Краснооктябрьская, 19 сентября 2010 года в период времени с 16-15 часов по 17-15 часов  светофорный объект работал в режиме смены сигналов: зеленый  - 28с, желтый –3с, красный –16с.

                                                            (л.д. 47)

По заключению судебно-медицинской экспертизы  от 22 декабря 2010 года   потерпевшему ОСОБА_1  причинены: закрытая травма грудной клетки, живота, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, с множеством ссадин и царапин, закрытый двойной перелом средней и нижней трети правой малоберцовой кости, закрытый перелом головки основной фаланги первого пальца левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня. Учитывая локализацию овреждений в момент наезда ОСОБА_1 был обращен правой стороной к ранспортному средству.

                                                                  (л.д. 27 - 29)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2010 года, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2  ОСОБА_4, совершившей наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, усматриваются несоответствия ребованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, находившиеся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

(л.д.  83-87)

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт виновность ОСОБА_4  в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. Суд считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как  ОСОБА_4, управляя транспортным средством,  нарушила  правила безопасности дорожного движения,  чем причинила потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесное повреждение.

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.7; 2.3 «б»; 12.3 «Правил дорожного движения Украины», находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд признаёт  ее чистосердечное раскаяние в содеянном,  выразившееся в осознании  своей вины и способствовании раскрытию преступления.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности ОСОБА_2 : ранее  не судима,  имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно,  учитывает полное признание ею своей вины, возраст подсудимой, стаж вождения автотранспортного средства.

По совокупности обстоятельств совершённого  преступления,   степени его тяжести, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,  данных о личности виновной, суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2  и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение ей наказания  в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой  статьи  Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Учитывая  причины и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного  происшествия,  характер действий и степень ответственности  подсудимой, действия самого потерпевшего, также способствовавшие наступлению общественно-опасных последствий, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительную меру наказания в виде  лишения права управлять транспортными средствами.

Подсудимой ОСОБА_2 органом досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую необходимо оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ОСОБА_1   заявлен гражданский иск о взыскании  с подсудимой  ОСОБА_2   в его пользу материального вреда в сумме 10000 гривен и морального вреда в сумме 10000 гривень.

Заместителем прокурора Донецкой области по делу заявлен гражданский иск в интересах Центральной городской больницы № 16 о взыскании с ОСОБА_2    расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 685 гривен 40 копеек.

Потерпевшим не были предоставлены доказательства, подтверждающие размер заявленного материального вреда, в связи с чем, по его ходатайству, гражданский иск в части взыскания с подсудимой  материального вреда в сумме 10000 гривен суд оставляет без рассмотрения.

В судебном заседании подсудимая  ОСОБА_2 заявленный потерпевшим гражданский иск в части взыскания с нее морального вреда  признала частично, а иск  прокурора –полностью.

          Согласно части 1 статьи 1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом  причинившим вред, при наличии его вины.

          Поскольку  виновность ОСОБА_2     в инкриминируемом в приговоре преступлении доказана, учитывая соразмерность вины подсудимой и действия самого потерпевшего, а также реальность исполнения выносимого судебного решения в части его взыскания, суд считает необходимым взыскать с подсудимой:

- в пользу  потерпевшего ОСОБА_1   7000 гривен, в счет возмещения причиненного  морального вреда;

- в пользу Центральной городской больницы № 16 - 685 гривен 40 копеек.

           На стадии досудебного следствия экспертами  Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз проведена судебная  автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно справке экспертного учреждения составляет 1288 грн. 80 коп.

                 Затраты, связанные с проведением экспертных исследований  по делу, относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_2 судом виновной в совершении данного преступления, на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объёме с подсудимой в пользу экспертного учреждения.

        Вещественные доказательства –автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2, переданный   под сохранную расписку ОСОБА_5. подлежит оставлению  ему как законному владельцу на основании ст. 81 УПК Украины.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд -

  П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Взыскать с ОСОБА_2   в пользу потерпевшего  ОСОБА_1 причиненный  моральный вред  в сумме 7000 (семь  тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2    в пользу Центральной городской больницы № 16 (расчетный счет № 354140040018452 в ГУ ДКУ в Донецкой области,  МФО 834016, код ОКПО 01990157) расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего  в сумме 685 (шестьсот восемдесят пять) гривен 40 копеек.

            Взыскать с ОСОБА_2      в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз затраты на проведение судебно- автотехнической экспертизы  в сумме 1288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь)  гривен 80 копеек.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2, оставить законному владельцу ОСОБА_5.  

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2  - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка  в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                Судья: