Справа: 2-616/2007 p

             РІШЕННЯ

І М « Я М           УКРАЇНИ

30 травня 2007 року   Фастівський міськрайсуд Київської області в складі: головуючого судді - Остахнович А.В., при секретарі - Чередніченко О.М. Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Троянда» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача,посилаючись на те,що відповідач працював у них водієм 16.08.2006 р. з ним було укладено договір,який підписала довірена особа відповідача,згідно з яким,той зобов»язувався погасити заборгованість,яка виникла в нього перед позивачем,але договір він не виконав тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з боржника борг в сумі 3924,44 гр. Та судові витрати по справі в сумі 81 гр.

Довірена особа відповідача позов не визнала,суду пояснила,що вона підписала договір під тиском бухгалтера та юриста підприємства,які погрожували в разі не підписання договору звільнити відповідача за статтєю,крім того відповідач працював на несправній апвтомашині,тому в нього виходив великий витрат пального,отриманий товар від позивача, в разі залишку він не міг здати на склад позивача,крім того при звільненні відповідача в нього утримали всі гроші,незважаючи на те,що внього двоє дітей та був не погашений кредитним поставили сім»ю відповідача в скрутне матеріальне становище,тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,покази свідків,вивчивши матеріали справи судом встановленого ОСОБА_1, працював в ТОВ»Дистрибуторська компанія «Троянда» водієм-експедитиром,з 04.04.2006 р. по 01.08.2006 р.,звільнений він був за власним бажанням. За час роботи в нього виникла заборгованність перед позивачем в сумі 3924,44гр. З метою погашення заборгованності позивач та довірена особа відповідача 16.08.2006 р. укладають кредитний договір,про погашення відповідачем заборгованності перед підприємством. А 17.08.2006 р. з відповідачем позивач проводить остаточний розрахунок,утримавши з належних розрахункових коштів частину боргу,на сумму всіх розрахункових коштів,незважаючи на те,що в відповідача знаходиться на утриманні двоє неповнолітніїх дітей. Борг по догвору відповідач до цього часу не погасив,тому позивач звернувся до суду і просить стягнути всю суму боргу з відповідача.

Наведене підтверджується копіями заяв відповідача,копіями наказів,довідками,копією договору,копіями накладних про отримання відповідачем товару у позивача,копіями шляхових листів з квитанціями на отримання пального, розрахунком боргу по мобільному зв»язкурозрахунками боргу по паливу,розрахунком боргу по товару.

Суд критично ставиться до тверджень довіренної особи відповідача про те,що вона підписала договір під тиском,поскільки нею не представлено жодного доказу цього, крім того ні відповідач ні його довірена особа не звертались з скаргами на такі дії позивача ні в прокуратуру,ні в суд, ні в інші компетентні органи за захистом своїх порушених прав, про те,що автомобіль на якому працював відповідач був в несправному стані, поскільки, відповідач нікуди не звертався з письмовими заявами,рапортами,докладними чи іншими документами про несправність автомобіля,а представник відповідача представив документи,

- 2     -

що автомобіль ремонтувався на сервісному центрі, та перебував в справному стані, крім того в ході судового розгляду вона визнала, суми боргу по мобільному зв»язку ,товару та бензину відповідача перед позивачем. Нею не визнається таким чином сумма боргу по дизпаливу,але представником позивача суду представлені шляхові листи з квитанціями про отримання пального,розрахунки та документи про те,що автомобіль був справний,крім того сама довірена особа відповідача в суді пояснила,що відповідача заїзджав на автомобіла до дому в с.Борова,що не передбачено трудовою угодою,що тягло за собою перевитрату дизпалива,поскільки смт.Борва Фастівського району знаходиться на далекій відстані від основних доріг якими повине рухитись відповідачдаким чином і сума боргу по дизпаливу знайшла своє підтвердження в суді.

Судом допитувався свідок,представлений представником відповідача,який пояснив,що він те ж працює водієм у позивача, бачив,що відповідач працював на несправному автомобілі,про що той неодноразово казав головному механіку,а як водій-експедитор він повинен контролювати погрузку товару у позивача зі складу якщо він допускає пересортицю то несе матеріальну відповідальність.Але як вже зазначалось відповідач нікуди не звертався письмово,що його автмобіль несправний,а позивач представив документи,що автомобіль був справний,тому до цих тверджень свідка суд ставиться те ж критично.

За таких обставин суд вважа,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі,а крім того в разі задоволдення позову з відповідача стягуються судові витрати по справі.

Керуючись ст.208,212 - 218 ЦПК України,ст. 526,629 ЦК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з орбмеженною  відповідальністю «Дистрибуторська компанія «троянда» борг по догвору в сумі 3924,44 гр. Та судові витрати по справі в сумі 81 гр.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області щляхом подання заяви протягом 10 днів та скарги протягом 20 днів.