Справа №4-160

ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року                                                                     м.  Житомир

Корольовський районний суд м.  Житомира В складі:      судді Котік Т.С.  секретаря       Рудницької СМ.  з участю прокурора       Гордієнка В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ органів прокуратури Житомирської області Кравця O.L від 16.03.2006року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та в обгрунтування зазначив,  що відмовляючи в порушенні кримінальної справи,  начальником відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ органів прокуратури Житомирської області Кравцем О.І. порушені вимоги КПК законодавства. Вказана

постанова є надуманою,  а викладені в ній факти сфальсифіковані та перекручені.

Так,  ОСОБА_1 зазначає,  що при проведенні перевірки не встановлене дійсне місце розташування МІДІ «Полісянка» та не перевірені підстави для опломбування цеху,  які на його думку відсутні. Також заявник зазначає,  що не допитані свідки події,  яка мала місце 17.02.2006року,  а тому Кравець О.І. не зміг встановити чи пред'являлися посвідчення і документи при перевірці.

Окрім того,  ОСОБА_1 посилається і на строки проведення перевірки відповідно до  ст. 97 КПК України та тяганину при направленні йому копії постанови від 16.03.2006 року,  яка надійшла йому через три місяці.

У зв'язку з викладеним,  просить скасувати постанову від 16.03.2006 року.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали та просять скасувати постанову від 16.03.06 та направити матеріали для повторної перевірки.

Прокурор Гордієнко В.І. вимоги скарги не визнав та пояснив,  що перевірка проведена повно,  всі обставини справи з'ясовані,  а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи,  суд вважає скаргу такою,  що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за  ст.  365 ч.1,  ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину в їхніх діях,  начальником відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ органів прокуратури Житомирської області Кравцем 0.1. не в повній мірі виконані вимоги  ст.  99 КПК України та

постанова винесена на неповно з'ясованих обставинах справи.

Так,  при дослідженні матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1,  які витребувані судом,  встановлено,  що свідками події,  яка мала місце 17.02.2006 року в м.  Коростишеві на Лісному масиві,  були ОСОБА_1,  ОСОБА_5  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8  однак з матеріалів перевірки вбачається,  що ОСОБА_6 взагалі не допитаний при проведенні перевірки,  а ОСОБА_8 відмовився від дачі показів о/у ВДСБЕЗ Коростишівського району 17.02.2006 p.,  оскільки не довіряв працівникам міліції. При проведенні перевірки прокурором Корольовського району м.  Житомира,  ОСОБА_8 не пропонували надати пояснення та докази того,  що він викликався для допиту відсутні.

При проведенні перевірки не встановлене фактичне місце розташування МІЖ «Полісянка»,  оскільки згідно наданих документів,  вказане підприємство зареєстроване

по вул.  Урицького,  14 в м.  Коростишеві,  а тому не встановлено,  чи були правові підстави опломбування приміщення саме за адресою Лісовий масив.

Не встановлено під час перевірки і те,  чи отримував ОСОБА_1 рішення №18 від 07.12.2005 року,  яке йому направлялося листом з повідомленням (а.с.  15) .

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи,  є посилання на

Порядок   проведення опломбування або опечатування   підприємств,  окремих цехів

(дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів,  яке затверджене наказом №353 МОНС України від 15.09.2004 року та зазначено хто проводить опломбування,  однак не перевірено в який спосіб проводиться опломбування та чи відповідають дії ОСОБА_2 такому порядку.

Також в постанові зазначено,  що ОСОБА_8 правомірно володіє пристрієм для відстрілу гумових куль «Сафарі-820»,  однак не дана оцінка його діям з приводу використання вказаного пристрою при виконанні ним службових обов'язків.

З урахуванням викладеного,  коли перевірка за скаргою ОСОБА_1 проведена неповно, 

постанова від 16.03.2006 року підлягає скасуванню,  а матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з урахуванням обставин зазначених вище.

Керуючись  ст.   ст.  99, 236-1 КПК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2006 року задовольнити.

Постанову начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ органів прокуратури Житомирської області Кравця О.І. від 16.03.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за  ст.  365 ч.1 ч.2 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути для проведення додаткової перевірки.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.