Справа № 2-684/2007 p. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ПП "Юна" до ОСОБА_1 про стягнення 65 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати договір на капітальний ремонт рухомого складу від 20.10.2005 року укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ПП "Юна", а також стягнути з відповідача грошову суму 65 000 грн., посилаючись на те, 20.10.2005 року був укладений договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу, між ОСОБА_1 та ПП "Юна" в особі директора Удовиченко А.В., згідно якого було проведено авансовий платіж в сумі 65 000 грн. В процесі перевірки виконання робіт, було виявлено, що з моменту підписання договору і до березня 2007 року ОСОБА_1 роботу не розпочав, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив розірвати договір на капітальний ремонт рухомого складу від 20.10.2005 року укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ПП "Юна", а також стягнути з відповідача на користь ПП "Юна" борг 65 000 00 грн., 650 грн. витрат по сплаті державного мита та послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явивлись, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило. За таких обставин суд вважає, що слід ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.10.2005 року був укладений договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу: автомототрису типу АДМ скм № 041 з заміною двигуна на дизель ЯМЗ, згідно "Правил ремонту", між ОСОБА_1 та ПП "Юна" в особі директора Удовиченко А.В. Позивач згідно умов договору, від 20.10.2005 року п. 6.З.1. провів авансовий платіж в розмірі 30% вартості ремонту автомототраси на протязі 10 банківських днів після підписання договору та перерахував згідно видаткового касового ордера від 20.10.2005 року № 140 грошові кошти в розмірі 65000,00 грн., які отримав відповідач, що підтвердив в судовому засіданні сам Гордійчук В. В результаті перевірки виконання робіт відповідачем було виявлено, що станом на березень 2007 року відповідач з моменту підписання договору не приступив до виконання взятих на себе обов'язків по капітальному ремонту спеціального рухомого складу: автомототрису типу АДМ скм № 041 з заміною двигуна на дизель ЯМЗ. Таким чином, сума заборгованості станом на 21.03.2007 року склала 65 680 грн.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок построчення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на наведене та враховуючи, що строк протягом якого сторони можуть виконати прийняті на себе зобов'язання сплинув, суд вважає за можливе задовільнити вимогу позивача про розірвання договору.

Статею 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказана стаття серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачає, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у забов'язанні.

З огляду на те, що підстава, на якій відповідач отримав від позивача 65 000 грн. сплачених,

2

на виконання договірних зобов'язань, в рахунок попередньої оплати вартості робіт, відпала, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу вказані кошти.

За таких обставин слід розірвати договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу: автомототрису типу АДМ скм № 041 з заміною двигуна на дизель ЯМЗ, згідно "Правил ремонту", між ОСОБА_1 та ПП "Юна" в особі директора Удовиченко А.В. від 20.10.2005 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Юна" 65 000 грн., судові витрати по справі в сумі 650 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього стягнути на загальну суму 65 680 грн.

На підставі ст.ст. 612 ч. 2, 651 ч. 2, 1212 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 213-215, 223, 226, 228, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу: автомототрису типу АДМ скм № 041 з заміною двигуна на дизель ЯМЗ, між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Юна" в особі директора Удовиченко Андрієм Вікторовичем від 20.10.2005 року розірвати

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Юна" заборгованість в сумі 65 000 грн., судові витрати по справі в сумі 650 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 65 680 грн.

Рішення може бути переглянуто Фастівським міськрайонним судом шляхом подачі відповідачем письмової заяви про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.