УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі-ВАТ) "Запоріжгаз"в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогула та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року ОСОБА_1.,  звернувся із позовом до ВАТ "Запоріжгаз" про поновлення його на посаді майстра аварійно-диспетчерської служби філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула й відшкодування моральної шкоди у сумі 1100 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 травня 2004 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2004 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області віді 8.05.2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення районного і ухвали апеляційного суду відсутні.

Відмовляючи у позові,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1. правильно звільнено зап. 7  ст.  40 КЗпП  України,  оскільки 16.03.2004 року позивач знаходився на робочому місці у нетверезому стані,  що підтверджується актом від 16.03.2004 року та поясненнями свідків у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду.

Відповідно до ч.2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного "оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права.

Згідно зі  ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або    ' (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Головуючий у першій інстанції Ганчева Л.В.                            Справа №.      33ц-215\07

Доповідач Ващенко Л.Г.                                                               Категорія 2 ЦП

Підстави для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені  ст. 342 ЦІЖ України,  відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.   ст. 332, 342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1- відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.