Справа № 22-ц-740/2007р.                       Головуючий у 1-й інстанції Котенко О.А.

Категорія № 18                                          суддя-доповідач Попруга С. В.

УХВАЛА

2007 року червня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.

суддів                               - Сибільової Л.О.,  Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ.

та особи,  яка приймала участь у справі представника ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" - Прокопенко Н.В.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду матеріали заяви про видачу судового наказу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.  Суми Сумської області від 03 квітня 2007 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.  Суми від 03 квітня 2007 року відмовлено Закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ „Приватбанк") у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк",  посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права,  просить скасувати названу ухвалу судді,  а матеріали заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" передати суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи ЗАТ КБ „Приватбанк у видачі судового наказу,  суддя Ковпаківського районного суду м.  Суми вірно виходила з того,  що за кредитним договором від 27 січня 2005 року,  укладеним між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1. ,  крім повернення суми кредиту в розмірі 800 грн. та сплати процентів,  передбачалась сплата пені в розмірі 0, 15% за кожен

день прострочки. Вимогу щодо стягнення пені за змістом   ст.   551 ЦК України,   не можна вважати безспірною. Всі вищезгадані вимоги тісно пов'язані між собою,   а в заяві йдеться про видачу судового наказу на загальну суму 1 522,   70 грн. Тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги суперечать вищезгаданим нормам законів,   а тому не дають підстав для перегляду ухвали судді. Спір,   що виник між ЗАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1.   може бути вирішений в порядку позовного провадження.

За таких обставин,   коли оскаржувана ухвала судді відповідає нормам процесуального та матеріального права,   підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись   ст.    ст.   303,   304,   307,   308,   п.1   ст.   312,     ст.    ст.   313-315,   319 ЦПК України,   колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.   Суми від 03 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.