РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого- ВащенкоЛ.Г.
суддів - Фадеєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП - 15112" на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП - 15112 "про перерахунок розміру щомісячних виплат за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення заборгованості по виплатам,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. 21.01.2003 року звернувся із позовом до відповідача про зобов'язання відшкодовувати шкоду безстроково, сплачувати йому щомісячно по 167 грн. 02 коп., починаючи з липня 2002 року, з індексацією стягнутих сум.
Уточнивши вимоги, позивач просив провести перерахунок розміру щомісячних виплат за завдану шкоду здоров'ю і стягнути на його користь за період з 1 липня 2002 року по березень 2006 року 12027 грн. заборгованості, проіндексувати цю суму, стягнувши додатково 1017 грн. 80 коп. індексації і зобов'язати відповідача щомісячно сплачувати по 419 грн. 60 коп. втраченого заробітку, починаючи з 01.01.2006 р. безстроково та відшкодувати судові витрати у сумі 2400 грн.
Позов обгрунтував тим, що 15.02.1979 р., він, перебуваючи у відрядженні, прямував на автобусі відповідача із с Долинське Ананьївського району Одеської області до м. Одеси. Під час слідування на автобусі, на 60 км. автодороги Київ-Одеса , з вини водія відповідача сталася ДТП, внаслідок чого позивач зазнав тілесних ушкоджень і втратив 40% професійної працездатності та став інвалідом 3 групи. До липня 2001 року йому відповідач відшкодовував завдану шкоду , з 1 липня 2001 року і до 1 липня 2002 року шкоду виплачував фонд соціального страхування від нещасних випадків, після чого фонд відмовив у виплаті, посилаючись на те, що шкоду повинен відшкодовувати відповідач. Починаючи з 01.07.2002 р. шкода йому не відшкодовується, тому, посилаючись нате, що винним у заподіянні шкоди є відповідач, просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав.
Справа слухалась судами неодноразово.
Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21.11.2006 року позов задоволено частково.
Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з врахуванням індексу інфляції" за період з 01.07.2002 року по 01.11.2006 року у сумі 5162 грн. 84 коп., судові витрати у сумі 525 грн. 50 коп. та зобов'язав відповідача виплачувати позивачу з 01.11.2006 року на відшкодування втраченого заробітку щомісячно по 106 грн. 52 коп., з індексацією цієї суми.
З відповідача на користь держави стягнуто 51 грн.63 коп. судового збору і 30 грн.
Головуючий у першій інстанції Янковський В.К. Справа №22ц-882\07
Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 21 ЦП
витрат на ІТЗ.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись не невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів позивач скаргу не визнав, представник апелянта у судове засідання не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає зміні із викладенням його резолютивної частини у новій редакції на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ВАТ "Ананьївське АТП-15112" є належним відповідачем у справі, а позивач, який зазнав тілесних ушкоджень, завданих джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу, має право на перерахунок розміру щомісячних виплат за шкоду, заподіяну його здоров'ю, з індексацією стягнутих сум.
Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 450, 457 ЦК України у редакції 1963 р., ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
Однак проведені судом розрахунки заборгованості по виплатам і щомісячних виплат
3 індексацією сум відшкодування є помилковими.
Так, при розгляді справ за позовами осіб, яким каліцтво або інше ушкодження здоров'я заподіяно організацією, не зобов'язаною сплачувати за потерпілого внески по державному соціальному страхуванню (тобто не у зв'язку із трудовою травмою), слід виходити з вимог ст. ст. 450, 457 ЦК України у редакції 1963 року, п.5, абз.1 п.9, п. п.П-16, 19, 22, 23, 25, 29, 33, 40-43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків (далі-Правил відшкодування) та роз'яснень, що містяться у п. п.10, 12, 18 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року із наступними змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".
Встановлено, що позивач зазнав ушкодження здоров'я 15.02.1979 р. і МСЕК йому встановлена 3 група інвалідності, а 07.10.1997 року, на підставі висновку МСЕК, визначено 40% втрати професійної працездатності (а.с. 5, 6).
До липня 2001 року відповідач, на підставі рішень суду і у добровільному порядку, відшкодовував позивачу втрачений ним заробіток, а 10.07.2001 року, при передачі матеріалів стосовно позивача до фонду соціального страхування від нещасних випадків для проведення відповідних виплат, у довідці зазначив, що сума відшкодування втраченого потерпілим заробітку станове 140 грн. (а.с. 13, 15-18, 112-115, 146, 147).
Відповідно до п. 9 , абз.З Правил відшкодування, визначений розмір втраченого заробітку або відповідна його частина залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності коригуванню у бік зменшення не підлягає.
Тому, при проведенні перерахунку заборгованості по виплатам за період з липня 2002 року (з часу, коли фонд соціального страхування від нещасних випадків припинив проводити виплати), колегія суддів виходить із визначеного відповідачем розміру втраченого заробітку у сумі 140 грн.
Індекс споживчих цін у липні -грудні 2002 року становив 103%, тому 103%-99, 8%= =3, 2%, тобто ціни зросли більш як на 1 %, отже компенсацію слід сплачувати. Коефіцієнт приросту споживчих цін є таким: К=(103%:99, 8%)-1, 0=0, 032, розмір індексації складатиме
4 грн. 48 коп. (140x0, 03 2), а сума заборгованості за липень-грудень 2002 року становитиме
140+4, 48x6 міс. =866 грн.88 коп.
Відповідно з січня по грудень 2003 року: 108, 2%-101, 5%=6, 7%, тому К=(108, 2%: :101, 5%)-1, 0=0, 066, розмір індексації 9 грн. 54 коп.(144, 48х0, 066), а сума заборгованості за січень-грудень 2003 року становитиме 144, 48+9, 54=154, 02x12 міс. =Т848 грн. 24 коп.
З січня по грудень 2004 року: 112, 3%-101, 4%=10, 9%, тому К=(112, 3%:101, 4%)-1, 0= =0, 107, розмір індексації 16 грн.48 коп.( 154, 02x0, 107), а сума заборгованості за січень -грудень 2004 року становитиме 154, 02+16, 48=170, 50x12 міс. =2046 грн.
З січня по грудень 2005 року: 110, 3%-101, 7%=8, 6%, тому К=(110, 3%:1-101, 7%)-1, 0=
=0, 085, розмір індексації 14 грн. 49 коп.(170, 50х0, 085), а сума заборгованості з січня по грудень 2005 року становитиме 170, 50+14, 49=184, 99x12 міс. =2219 грн. 88 коп.
З січня по жовтень 2006 року: 107, 9%-101, 2%=6, 7%, тому К=(107, 9%:101, 2%)-1, 0= =0, 066, розмір індексації 12 грн. 21 коп.(184, 99х0, 066), а сума заборгованості з січня по жовтень 2006 року становитиме 184, 99+12, 21=197, 20x10 міс. =1972 грн.
Таким чином, заборгованість з липня 2002 року по жовтень 2006 року включно станове: 866, 88+1848, 24+2046+2219, 88+1972=8953 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідач повинен відшкодовувати позивачу, щомісячно, починаючи з листопада 2006 року , по 197 грн. 20 коп., з індексацією вказаної суми, якщо має місцезростання цін більш як на 1%.
Доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки після скасування Фондом державного майна України свідоцтва про право власності на майно він не є правонаступником державного підприємства АТП-15112, а також, що ДТП було скоєно автобусом Ширяївської автоколони, безпідставні.
З наданих суду першої і апеляційної інстанції копій статуту ВАТ "Ананьївське АТП-15112" за 1994-2006 р. р. , вбачається, що відповідач є правонаступником Ананьївського державного автотранспортного підприємства 15112 (а. с. 172-191).
Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", особи, які придбали державні підприємства, як цілісні майнові комплексну правонаступниками їхніх майнових прав та обов'язків у відповідності з умовами договору між продавцем та покупцем (а.с. 156, 161-163, 167-170).
З копії вироку Ширяївського районного суду Одеської від 30.05.1979 р. вбачається, що 15.02.1979 року, ДТП, у якій постраждав позивачОСОБА_1. , була скоєнаОСОБА_2. , водієм Ананьївського АТП-15116, крім того, факт належності джерела підвищеної небезпеки саме Ананьївському АТП, відповідач не заперечував упродовж до 2003 року, коли сплачував втрачений заробіток на підставі рішень суду і у добровільному порядку, надавав суду довідки і заперечення на позов (а. с. 13, 15, 112-116, 146, 147, 150-151).
Інших, правових доводів , апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 525 грн. 50 коп., які підтверджені матеріалами справи (47, 80, 81, 116), а на користь держави стягується судовий збір у сумі 160 грн. 52 коп. (8953x1%= =89, 53 грн. і 197, 20х36міс. =7099, 2х1%= =70, 99 грн.; 89, 53+70, 99=160, 52).
Приймаючи до уваги, що розрахунки суду сум заборгованості й інших платежів по відшкодуванню втраченого заробітку з їх індексацією із розміру 87 грн. 07 коп. є помилковими, рішення суду першої інстанції підлягає зміні , з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.
Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП -15112" - задовольнити частково.
Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року -змінити, виклавши його резолютивну частину у новій редакції:
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112" на користь ОСОБА_1заборгованість по відшкодуванню втраченого заробітку, з індексацією, за період з 1 липня 2002 року по 1 листопада 2006 року у сумі 8953 грн (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112" на користь ОСОБА_1на відшкодування втраченого заробітку щомісячно по 197 грн. 20 коп.(сто дев'яносто сім гривень двадцять копійок), починаючи з 1 листопада 2006 року.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112" на користь ОСОБА_1судові витрати і витрати на правову допомогу у сумі 525 грн.50 коп.(п'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112 на користь держави судовий збір у сумі 160 грн. 52 коп. (сто шістдесят гривень п'ятдесят дві копійки).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення .
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.