Справа №2-190/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді:                                                             Добнєва С.С.,

при секретарі:                                                             Лук'яненко М.О.,

за участю представника позивача:                                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом  Товариства з додатковою відповідальністю  "Страхова компанія "Провіта" до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов укладених між ТДВ "Страхова компанія «Провіта" та ОСОБА_3 договору №5639922 від 12 листопада 2008 року добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), ТДВ  «Страхова компанія «Провіта» взяла на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

          Згідно Довідки ВДАІ УМВС України в Донецькій області № 4665 від 02.10.2009 року, - 28 серпня 2009 року у м. Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить та, яким керував Страхувальник, та транспортного засобу "Chery Amulet", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2

Постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 18 вересня 2009 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

          05 жовтня 2009 року до ТДВ "Страхова компанія "Провіта" із заявою звернувся Страхувальник, щодо виплати страхового відшкодування, у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору №5639922 від 12 листопада 2008 року.

          Для визначення розміру збитку, позивачем була замовлена експертиза (Акт спеціаліста №030909-700 від 04 вересня 2009 року з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу "Toyota Corolla", державний реєстраційний № АН7260 EI).

          На підставі Страхового акту №02-6144-09 та, виходячи з Акта спеціаліста №030909-700 від 04 вересня 2009 року, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" здійснила виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 1376,25 грн.

          Згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8633853 від 03.10.2008 року, цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Chery Amulet", державний реєстраційний № НОМЕР_1, застрахована в НАСК «Оранта».

          ТДВ "Страхова компанія "Провіта" 30.03.2010 року до НАСК "Оранта" була направлена претензія на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, для врегулювання питання в добровільному порядку, на що відповідач вимогу проігнорував.

          Так як оцінена шкода, була відшкодована потерпілому позивачем, а відповідач НАСК "Оранта" є тією особою, яка на підставі договору цивільно-правової відповідальності, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 прийняв на себе як Страховик, зобов’язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третій особі дорожньо-транспортної пригоди, то позивач вважає, що саме відповідач НАСК "Оранта" повинен оплатити основну суму боргу за мінусом франшизи. Згідно договору №ВВ/8633853 від 03.10.2008 року, страхування цивільної відповідальності франшиза складає – 510 грн.

          Тобто, 1 726,25 (основний борг) – 510,00 (франшиза)=1216,25 грн. основну суму боргу повинен оплатити відповідач НАСК "Оранта"

Виходячи з вищезазначеного, позивач, відповідно до Договору №5639911 від 12 листопада 2008 року та платіжного доручення № 11917 від 26 жовтня 2009 року, відшкодовував шкоду потерпілому (Страхувальнику) особисто, яка була завдана відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму франшизи у розмірі 510 грн.; стягнути з НАСК "Оранта" на користь позивача, в рахунок погашення матеріальної шкоди 1216,25 грн.; стягнути у солідарному порядку з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 514 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Представник відповідача - НАСК "Оранта" у судове засідання також не з'явився, але надав заперечення у яких позовні вимоги визнав частково, тільки в частині відшкодування 886,25 грн., тобто сума страхового відшкодування за мінусом франшизи та судових витрат, просив розглянути справу у відсутність представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Як встановлено судом, то відповідно до умов Договору №5639922 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), укладеного між ТДВ "Страхова компанія "Провіта" та ОСОБА_3 від 12 листопада 2008 року, ТДВ  "Страхова компанія "Провіта" взяла на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8-9).

          Згідно Довідки ВДАІ УМВС України в Донецькій області №4665 від 02.10.2009 року, - 28 серпня 2009 року у м. Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить та, яким керував Страхувальник, та транспортного засобу "Chery Amulet", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 (а.с.13).

Постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 18 вересня 2009 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії  та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана обставина справи не потребує повторного доказування.

          05 жовтня 2009 року до ТДВ "Страхова компанія "Провіта" із заявою звернувся Страхувальник, щодо виплати страхового відшкодування, у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору №5639922 від 12 листопада 2008 року (а.с.11).

          Для визначення розміру збитку, позивачем була замовлена експертиза (Акт спеціаліста №030909-700 від 04 вересня 2009 року з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу "Toyota Corolla", державний реєстраційний № АН7260 EI), вартість якої склала 350 грн. та яка була оплачена, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.14-22).

          На підставі Страхового акту №02-6144-09 (а.с.25) та, виходячи з Акту спеціаліста №030909-700 від 04 вересня 2009 року, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" здійснила виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 1376,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

          Згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8633853 від 03.10.2008 року, цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Chery Amulet", державний реєстраційний № НОМЕР_1, застрахована в НАСК "Оранта" (а.с.26).

          ТДВ "Страхова компанія "Провіта" 30.03.2010 року до НАСК "Оранта" була направлена претензія на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, для врегулювання питання в добровільному порядку, на що відповідач вимогу проігнорував.

          Так як оцінена шкода, була відшкодована потерпілому позивачем, а відповідач НАСК "Оранта" є тією особою, яка на підставі договору цивільно-правової відповідальності, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 прийняв на себе як Страховик, зобов’язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третій особі дорожньо-транспортної пригоди, то позивач вважає, що саме відповідач НАСК "Оранта" повинен оплатити основну суму боргу за мінусом франшизи. Згідно договору №ВВ/8633853 від 03.10.2008 року, страхування цивільної відповідальності франшиза складає - 510 грн.

          Тобто, 1 726,25 (основний борг) – 510,00 (франшиза) = 1216,25 грн. основну суму боргу повинен оплатити відповідач НАСК "Оранта", а франшизу у розмірі 510 грн. відповідач ОСОБА_2

Виходячи з вищезазначеного, позивач, відповідно до Договору №17/02-5639911 від 12 листопада 2008 року та платіжного доручення № 11917 від 26 жовтня 2009 року, відшкодовував шкоду потерпілому (Страхувальнику) особисто, яка була завдана відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. Відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, що виплатив страхове відшкодування за майновим страхуванням, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної  за заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача НАСК "Оранта" в рахунок погашення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, підлягають задоволенню.

Однак, не підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми франшизи у розмірі 510 грн., оскільки вказана сума ОСОБА_2 була сплачена у повному обсязі, про що у судовому засіданні не заперечував представник позивача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

          На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю  "Страхова компанія "Провіта" до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" - 1216,25 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" суми франшизи у розмірі 510 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

          Суддя:                                                                                                                        С.С. Добнєв