набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-а-2118/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "31" травня 2011 р.   Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                    Кузьменка А.Д.

при секретарі                                                                         Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ДПС ВЗС УДАІ Самойличом О.В. від 07.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 07.03.2011 року о 14 годині 10 хвилин в с. Чорнобаївка його автомобіль було зупинено інспектором ДПС ВЗС УДАІ Самойличом О.В., який звинуватив його у порушенні п. 12.4 ПДР України, оскільки перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 36 км/год. На пояснення позивача, що він рухався зі швидкістю 65 км/год та вимогу продемонструвати пристрій, яким вимірювалась швидкість руху, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що адміністративний матеріал буде передано на розгляд до відділення ДАІ за місцем його проживання. 04.05.2011 року позивач отримав з відділення державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 255 гривень, яке було відкрите на підставі постанови винесеної 07.03.2011 року інспектром ДПС ВЗС УДАІ Самойличом О.В.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 07.03.2011 року інспектором ДПС ВЗС УДАІ Самойличом О.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 36 км/год, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєнному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 року отримано лише 04.05.2011 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 122, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 07.03.2011 року інспектором ДПС ВЗС УДАІ Самойличом О.В.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 039737, винесену 07.03.2011 року інспектором ДПС ВЗС УДАІ Самойличом О.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за  вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя