Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                           Справа  № 2-1090/11

ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ

І м е н е м  У к р а ї н и

08 червня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                            судді   Сухановій А.В.

при секретарі                                                            Боднар О.С.,

за участю представника позивача –адвоката                       ОСОБА_1

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилцентр №7»про визнання права власності на нерухоме майно,-  

в с т а н о в и в:

          До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2  до Макіївської міської ради третя особа КП «Жилцентр №7»м. Макіївки про визнання права власності на  реконструйовану квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

          Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на їх обґрунтування зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04  червня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом першої Макіївської держаної нотаріальної контори Макаровою Н.І. на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Під час експлуатації для підвищення благоустрою, без належного дозволу у вказаній квартирі було проведено реконструкцію:  демонтовані перегородки між кухнею, житловою кімнатою та коридором, улаштована кухня -ніша. Загальна і житлова площа квартири після реконструкції змінилась і дорівнює, загальна –31,90, житлова- 17,40 кв.м. Висновком КП «Градарпроект»від 03.03.2011 року встановлено, що стан квартири відповідає санітарним та протипожежним нормам діючого ДБН В. 2.2.-15-2005р., вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування. В результаті реконструкції також не були порушені права  власників інших квартир. Вона звернулась до БТІ та виконкому м. Макіївки, де їй було в усному порядку відмовлено внести зміни до її правовстановлюючих документів на квартиру та рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Просила суд позовні вимоги задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Представник відповідача - Макіївської міської ради до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проти задоволення позовних вимог не заперечує. В зв’язку  з неявкою представника відповідача у судове засідання суд вважає за  необхідне розглядати справу в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

              Третя особа КП «Жилцентр №7»м. Макіївки  надало суду лист про розгляд справи за відсутності представника  підприємства, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

          Суд, вислухавши пояснення позивача,  вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

          Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 04 червня 2007 року посвідченого державним нотаріусом першої Макіївської державної нотаріальної контори Макаровою Н.І., за реєстровим № 1-2097, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу. Право власності зареєстровано у КП “БТІ м. Макіївки”  02.07.2007 року. (а.с. 8-9).

За результатами інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 21.02.2011 року у вказаній квартирі самочинно (без належного дозволу) було проведено реконструкцію: демонтовані перегородки між кухнею, житловою кімнатою та коридором, улаштована кухня-ніша, в результаті якої змінилась загальна і житлова площа квартири і складає загальна –31,90 кв.м., житлова –17,40 кв.м. (а.с.     ).

          Відповідно до звіту про технічне обстеження  основних та несучих конструкцій квартири від 03 березня 2011 року, при виконанні ремонтних робіт в квартирі № 31 фактично капітальних робіт по переобладнанню з демонтажем несучих конструкцій не проводилось, основні та несучі конструкції квартири відповідають  вимогам, які пред’являються до даних приміщень. Деформацій, щелин, сколів та інших пошкоджень  в існуючих конструкціях не виявлено. Проведена реконструкція не погіршила стан несучих конструкцій житлового будинку в цілому.

          Приміщення квартири можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації при додержанні санітарних, протипожежних норм та правил діючого ДБН В2-14-2005 «Жилі будівлі. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Жилі будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». ( а.с. 13-23)

             Згідно експертного висновку про протипожежний стан об’єкта, проведеного державним інспектором з нагляду  у сфері пожежної безпеки Центрально-Міського району м. Макіївки приміщення квартири АДРЕСА_1 грубих порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. ( а.с. 24)

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог позивача у зв’язку з тим, що після проведеного перепланування у квартирі, порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, припущено не було.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 328, ч. 2 ст. 383, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 3-7, 10,-13, 15, 209-213, 215 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану  квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею  31,90 кв.м. ( без балкону –31,10 кв.м.), у тому числі житловою –17,40  кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які були присутні у судовому засіданні, але були відсутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                    А.В.Суханова