Справа №11-21/2008р. Головуючий у 1-й інстанції Кліщ О.В.
Категорія ст.121ч.1КК Доповідач Пархоменко О.М.
УХВАЛА
Іменем України
2008 року січня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Пархоменко О.М.
Голуба М.В.
з участю прокурора Кононової Л.Ф.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 1 листопада 2007р. яким, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, раніше судимий згідно
ст. 89 КК України,
засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3688грн. 79коп. та моральної 4000грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного фінансового управління Сумської облдержадміністрації 2659грн. 88коп.
Як зазначено у вироці ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
26 березня 2007 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у господарстві ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 на ґрунті неприязнених стосунків, під час сварки з ОСОБА_2, умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. При цьому ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, від удару потерпілий упав та ударився головою об бетонну плиту, отримавши травму голови.
У зміненій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги мотивує тим, що суд, засуджуючи ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України виклав у вирок обставини злочину, які відповідають складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, необережне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у вироку, крім іншого, має бути наведене мотивування суду щодо кваліфікації злочину, яке полягає у співставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, передбаченого кримінальним законом, і в формулюванні висновків про їх відповідність.
Проте судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не були, оскілки мотивувальна частина вироку містить протиріччя, засуджуючи ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, суд у вироку виклав обставини злочину, які відповідають складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, необережне тяжке тілесне ушкодження.
Як убачається із вироку підсудний ОСОБА_1 суду пояснював, що він ударив кулаком ОСОБА_2 чи в плече чи в обличчя, від чого той упав і у4дарився об цегляний поріг головою. Лежачого потерпілого вдарив долонею двічі по обличчю, щоб отямився. Більше не бив.
Із пояснень судово-медичного експерта, на які посилається суд у вироку, висновків судово-медичних експертиз вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися при падінні з висоти власного росту та ударі об бетонну плиту.
Належної оцінки доводам підсудного та доказам суд у вироку не дав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 1 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Головуючий Луговий М.Г.
Судді Пархоменко О.М.
Голуб М.В.