Справа №3- 300/08р.

                                                П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                    Іменем  України

            28 січня 2008 року                                                                           м. Нова Одеса

                        Суддя  Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за скоєня правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4  КУпАП,-

                                               В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4  КУпАП, а саме в тому, що він  19 грудня 2007 року, близько 11 години 40 хвилин, в м. Миколаєві по вул. Пушкінська керував автомобілем  „ВАЗ 2107” НОМЕР_1, який належить Новоодеській міській раді і рухаючись по дорозі вулиці Пушкінська не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «стоп. Місце зупинки», виїхав на перехрестя доріг з вул. Велика Морська на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію автомобілям, що рухались на зелений сигнал світлофора по вул. Пушкінська, змусивши їх зупинятися і різко змінювати напрямок руху, тобто в порушені п.16.3 ПДР України.

            ОСОБА_1. в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4  КУпАП у створені аварійної ситуації не визнав, пояснивши, що він дійсно виїхав на перехрестя доріг на дозволений «зелений» сигнал світлофора, але в зв'язку з тим, що попереду їхав вантажний автомобіль, був  вимушений певний час чекати його проїзду, а потім завершувати свій маневр. Стверджує, що  аварійної ситуації при цьому не створював. Дії працівників ДПС ДАІ по відношенню до нього вважає упередженими.

            Враховуючи, що правопорушник заперечує свою вину у скоєні правопорушення і його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи,   а протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не висвітлює всіх обставин правопорушення і не надано доказів того, що правопорушник на автомобілі, яким керував, скоїв аварійну обстановку, то  виходячи  з принципу призумпції невинності,  всі сумніви щодо його вини трактуються на користь правопорушника.

Приймаючи до уваги, що п.16.3 ПДР України, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1., передбачає вичерпний перелік обставин за порушення яких можлива адміністративна відповідальність,  тому при таких викладених подіях  в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП, в зв'язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпаП за відсутністю складу правопорушення..

            Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

                                               П О С Т А Н О В И В :

            Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4  КУпАП.

            Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                                               Суддя: