БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  2-123/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          14.06.2011  року  Болградський районний суд Одеської області в складі:

          головуючого –судді Кравцової А.В.,

           при секретарі Володіній О.А.,

          за участю: представника позивача –ОСОБА_1,

                              відповідача ОСОБА_2 та її представника–Кунєва В.Д.,

       свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Одесаобленерго»в особі ОСОБА_4 РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї на користь ВАТ «Одесаобленерго»(65031, м.Одеса, вул.Промислова,28Б), в особі ОСОБА_4 РЕМ (м.Болград Одеської області, вул.Траянвальська,1), збиток в розмірі 10570,95грн. на р/р№2603430103790 МФО 328855, Код 25028991 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»м.Одеса, а також судовий збір в розмірі 105 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. на  р/р№2600130103790 МФО 328845, Код 25028991 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»м.Одеса, сплачених при подачі позову до суду, посилаючись  на наступні обставини.

Представниками ОСОБА_4 РЕМ при перевірці  правильності користування електроенергією в будинку, розташованому по вул.Кірова,77 у селі Олександрівка Болградського району Одеської області, виявили, що відповідачка, будучи споживачкою електроенергії ОСОБА_4 РЕМ, в порушення  Правил користування електричною енергією для населення,  порушила Правила споживання електроенергії шляхом відгалуження фазного проводу на вводі в будинок, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась,  про що представниками  РЕМ було складено акт за №0085098 від 02 березня 2010 року, копія якого додана до позову.

Представник  позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, пояснивши, що даного абонента було відключено за несплату спожитої електроенергії ще у 2007-му році, стосовно незаконно спожитої електроенергії є рішення ОСОБА_4 районного та Апеляційного судів Одеської області, яке набрало законної сили, відповідно до якого відповідачка повинна сплатити ОСОБА_4 РЕМ 900грн., виконавчий лист знаходиться на виконанні. В порушення Правил користування електроенергією відповідачка незаконно підключилася до електромереж, не оплативши підключення, тому, на даний момент, незаконно споживає електроенергію. Крім того, 02.03.2010р. працівниками РЕМ, з виїздом на місце –за місцем проживання відповідачки, було складено ОСОБА_5 про несанкціоноване споживання електроенергії поза лічильником, тому з відповідачки підлягає стягненню сума на користь позивача, яка обрахована згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.

Відповідачка у судовому засіданні та у запереченні на позов позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що будинок №77 по вул.Кірова в с.Олександрівка, в якому вона мешкає з чоловіком ОСОБА_3 та трьома дітьми розташований поряд з будинком №75, в якому мешкає батько її чоловіка –її свекор, який і займався підключенням електрики до цих двох будинків та сплатою за спожиту електрику. Особистий рахунок на неї був оформлений лише недавно, без її відома після того, як її чоловік був визнаний інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням,  і тому вона не дуже володіє інформацією щодо споживання електрики в їхньому будинку, проте вважає і наполягає на тому, що електроенергію її сім’я споживала і споживає без порушень Правил споживання електричної енергії, оскільки до електромережі їхній будинок підключався лише працівниками ОСОБА_4, ними було встановлено лічильник, бокс, в якому встановлений лічильник, та все було опломбовано працівниками РЕМ, ніхто з членів сім’ї сам не торкався системи проводів електромережі, лише коли пропадало електропостачання в аварійних ситуаціях, викликали «аварійку»з ОСОБА_4; за спожиту електрику вона та її чоловік сплачували відповідно до показників лічильника. ОСОБА_5 від 02.03.2010р. відповідачка пояснила, що в той день, рано вранці, приблизно о 07.00, або ще раніше, вона побачила, що в їхньому будинку вимкнулася електрика, в їхньому дворі ходили якісь люди, потім постукали у двері, але вона не відчинила, оскільки вона злякалася, бо було ще темно, а чоловіка вдома не було. Після того, як ті люди поїхали і розвиднилося, вона пішла до свекра і дізналася, що то були працівники РЕМ, вони відключили електрику за несплату, свекор до них виходив, але нічого не підписував. Що стосується стягнення за рішенням суду та офіційного відключення їхнього будинку від електромережі за несплату, їй нічого невідомо, оскільки цими питаннями займався її чоловік та його батько, вони вважаються боржниками, щось сплачують за рішенням суду, але вона цим не цікавиться, оскільки немає часу –займається домашнім господарством, виховує трьох дітей, а офіційних повідомлень від РЕМ вона не одержувала.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні свідчення відповідачки, пояснивши, що він є її чоловіком, в них троє дітей, питаннями електрики в їхньому будинку займався його батько, на нього, свідка, був лише оформлений особистий рахунок, який, після отримання ним, свідком інвалідності 2-ї групи, було переоформлено на його дружину –відповідачку ОСОБА_2 ОСОБА_5 оплати спожитої енергії свідок пояснив, що два будинки –той, де мешкає він з сім’єю та будинок його батька, відповідно, №77 та №75 були підключені спочатку на один лічильник. Потім він та його батько, вирішили розділити особисті рахунки і викликали працівників РЕМ, які зробили відповідне самостійне підключення його, свідка, будинку, встановивши йому свій лічильник і опломбувавши його. Проте досі існує плутанина щодо боргів, оскільки за рішеннями суду з батька та з нього були стягнуті певні суми, з якими вони не погоджувалися, оскаржували рішення судів в апеляційному порядку, вважаючи, що сума заборгованості занадто велика. ОСОБА_5 від 02.03.2010р. –про його існування він дізнався від батька, повернувшись додому, та від дружини, яка розповіла йому про те, що сталося рано вранці 02.03.2010р., тому він вважає, що права його сім’ї як споживачів електроенергії були порушені. На час складення акту та на теперішній час їхній будинок споживає електрику законно, через лічильник, який був підключений працівниками РЕМ і опломбований, він, свідок, та його дружина сплачують за електрику за показами лічильника; борг, стягнений з нього за рішенням суду, буде, за його заявою, поданою ним державному виконавцю, відраховуватися з його пенсії по виконавчому листу частинами, він готівкою вже сплатив 100грн., надавши суду копію квитанції, але про те, що офіційне підключення будинку до мережі його сім’я повинна була оплатити обов’язково, він не знав,  оскільки не був про це ніким сповіщений. Тепер він дізнався про це і, з огляду на рішення суду по даній справі, готовий оплатити, щоб не виникало більше непорозумінь між ними та електропостачальною компанією.

Представник відповідачки –ОСОБА_6 –підтримав доводи ОСОБА_2, підтвердивши пояснення її та свідка ОСОБА_3 і пояснив у судовому засіданні, що на його думку, ОСОБА_5 від 02.03.2010 року, який було складено працівниками РЕМ –незаконний, не відповідає дійсності, обставини порушення споживання електроенергії, викладені в ньому, нічим не підтверджені,  він особисто виїжджав разом з контролерами інспекції держенергонагляду за скаргою ОСОБА_2 до її будинку і особисто бачив, що відповідачкою не порушується споживання електрики, облік електричної енергії здійснюється лічильником, встановленим у закритому боксі, слідів підключення будинку до електромережі поза лічильником, знайдено не було.   

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, її представника та свідка, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних обставинах.   

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі є абонентом ВАТ „Одесаобленерго” і вона цього не заперечувала у судовому засіданні.

02 березня 2010 року контролерами РЄМ було складено ОСОБА_5 про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №0085098 відповідачкою ОСОБА_2, згідно якого обстеженням на місці в її присутності виявлено відгалуження фазного проводу на вводі в будинок  №77 по вул.Кірова в с.Олександрівка, ел.енергія споживається, ел.лічильником не обліковується.

Проте це твердження нічим не підтверджено, оскільки надані суду в якості доказу фотокартки не відображують такої інформації, крім того судом встановлено, що факт складання акту у присутності відповідачки також нічим не підтверджений.

Доводи представника позивача спростовуються також наступними доказами.

Суду представником позивача були надані письмові пояснювальні свідчення контролера ОСОБА_7, який у складі рейдової бригади, що склала вищевказаний ОСОБА_5, брав участь в той день у замірах, та пояснює, що бригадою були встановлені порушення підключення до електромереж будинків №№75 та 77 по вул.Кірова в с.Олександрівка, докладно описав, яке саме порушення виявлено –додаткова розетка, яка була підключена до вуличного ліхтаря на сусідній вулиці, електроенергія споживалася, але лічильник не працював; власниця та власник будинку сварилися і погрожували бригаді розправою, а власник будинку №77 погрожував їм зброєю, що заважало працювати та завадило сфотографувати порушення належним чином.

Ці пояснення не узгоджуються з фактами, викладеними в ОСОБА_5, і не підтверджені доказами –фотокартками, свідками, вилученим проводом, тощо. Крім того, контролер у своїх поясненнях свідчить про те, що власниця та власник будинку сварилися на представників РЕМ і погрожували бригаді розправою, а власник будинку №77 погрожував їм зброєю, проте суду не надано свідчень про те, що про таку поведінку господарів було доведено до відома правоохоронних органів, а посилання на те, що господарі своїми діями та погрозами заважали вилучити провід, за допомогою якого незаконно було підключено до електромережі будинок №77 по вул.Кірова в с.Олександрівка,  та зробити фотознімки, суд не може брати до уваги, оскільки працівникам РЕМ ніщо не заважало в такому разі звернутися до правоохоронних органів, або викликати дільничного і здійснити візит у його присутності, задокументувавши це.

Відповідно до листа начальника Південно-Західного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області за №12/3-98 від 17.03.2011р., на заяву відповідачки ОСОБА_2 від 31.01.2011р., інспектором Південно-Західного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області ОСОБА_8, в межах його компетенції, за участю провідного інженера служби збуту електричної енергії Ізмаїльських електричних мереж ОСОБА_9 та заступника ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_10, проведено розгляд скарги ОСОБА_2 з виїздом на місце та у присутності скаржниці, в результаті чого було встановлено:

- облік електричної енергії у будинку відповідачки здійснюється лічильником;

- ані у вказаному ОСОБА_5 від 02.03.2010р. (далі –ОСОБА_5), ані на схемі до нього, та фотокартках не вказано місце, де було виконане «відгалуження…» (оскільки, в разі виконання такого відгалуження до приладу обліку, електрична енергія дійсно могла споживатися без обліку, а в разі виконання відгалуження після приладу обліку, від внутрішньобудинкових електричних мереж, то при правильній фазировці лічильника електрична енергія обліковувалася б у будь-якому разі, крім випадків втручання в роботу лічильника іншим способом);

- в ОСОБА_5 не зазначено, яким чином виконано відгалуження, не зафіксовано в жодному документі, яким саме засобом вимірювальної техніки, що відповідає вимогам законодавства у сфері метрології, проводилися виміри, провід (кабель), яким нібито було виконане відгалуження, сам провід або кабель не вилучався, тому не можна зробити висновок про його поперечну площу, що впливає на розмір споживання електроенергії;

- представники енергопостачальної компанії не змогли показати те місце, де, як вони вважали, було виконане відгалуження;

ізоляція проводів вводу не пошкоджена, слідів підключення сторонніх проводів до приладу обліку немає.

Крім того, суду відповідачкою надані квитанції, які свідчать про регулярну оплату спожитої електроенергії, і представник позивача не заперечував надходження оплати з цього будинку за спожиту електроенергію відповідно до показань лічильника.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у працівників ОСОБА_4 були відсутні підстави для складання акту з висновком про наявність «відгалуження фазного проводу на вводі в будинок, енергія споживається, ел.лічильником не враховується».

Але, на ряду з цим, згідно результату вищевказаного розгляду скарги ОСОБА_2 комісією Південно-Західного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області з виїздом за місцем проживання ОСОБА_2,  вбачається, що:

- з боку відповідачки допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення і умов укладеного з постачальником електричної енергії договору, а саме –самовільне підключення до електромережі після відключення за заборгованість;

- технічні характеристики електрообладнання будинку відповідачки, які вказані в договорі про користування електроенергією №121041 від 19.09.2005р., не відповідають дійсності;

- та в документах не зафіксована зміна схеми електропостачання вищезазначених будинків №№75,77 по вул.Кірова в с.Олександрівка.

          Проте суду не надано жодних доказів того, що виходячи з прав споживачки електроенергії –ОСОБА_2, вона була попереджена про ці порушення, знала про них, та навмисно не виправляла становище.

Свідок ОСОБА_11 –свекор позивачки, у своєму письмовому поясненні суду показав, що років 3 тому його працівниками ОСОБА_4 було відключено від електромережі за несплату, проте він вважає це незаконним, сфабрикованим, а також він стверджує, що ніколи не підключав самовільно електрику до будинку свого сина ОСОБА_3

          Відповідно до Рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.05.2007 року, яке ніким не оскаржувалося, позов ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто на користь позивача 700грн. (вимога була 1946,88грн.) шкоди за актом №044478 від 16.01.2007р., відповідно до якого працівниками ОСОБА_4 було виявлено підключення фазного проводу прихованою проводкою поза лічильником у буд.№77 по вул.Кірова в с.Олександрівка.

          Згідно Рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2007р., яке ніким не було оскаржувене, позов ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_11 про стягнення 2625грн.07коп. був задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 800грн. за актом №043552 від 27.09.2006р., відповідно до якого працівниками ОСОБА_4 було виявлено заземлення нульового проводу у прихованому місці в приміщенні абонента, фаза в 3-й клеммі у буд.№75 по вул.Кірова в с.Олександрівка.

Тому суд вважає, що на даному етапі цивільного спору неможна стверджувати, чи понесла енергопостачальна компанія Болградське РЕМ збитки в результаті дій чи бездіяльності відповідачки, а також, що в разі наявності таких збитків їх необхідно стягувати у судовому порядку саме з відповідачки через її небажання добровільно сплатити збитки, що були заподіяні позивачу саме з її вини, або з вини іншої особи.

           Суд вважає, що вина відповідачки у порушенні Правил користування електричною енергією для населення не доведена, а наявність саме її вини, або вини іншої особи у завданні електропостачальній компанії  збитку, що підлягає відшкодуванню, згідно статті 1166 ЦК України та «Правил користування електричною енергією для населення», може бути виявлена лише в разі навмисної дії –відмови відповідачки добровільно сплатити за підключення до електромереж після відключення за несплату, а також в разі доказів її перешкоджання приведення документів та схеми у відповідність з вимогами Закону.

Оскільки відповідачка стала абонентом електромереж після 02.03.2010 року (що підтверджується записом у протоколі №72 засідання комісії по розгляду акту № 0085098 від 02.03.2010 року про те, що комісією розглянуто акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_3, 06.05.1971р.народження, та схемою по акту про порушення ППЕН  №0085098 від 02.03.2010р., складеного на абонента ОСОБА_3, а також враховуючи, що будучи необізнаною з юридичних питань і фактичного стану речей, відповідачка ОСОБА_2, як споживач, має право бути сповіщена про наявність порушень з її, відповідачки, боку у споживанні нею електроенергії, та шляхи їх усунення. І лише в разі відмови позивачки усунути свої недоліки у споживанні електроенергії, суд зможе зробити висновок про наявність збитків, заподіяних позивачу саме відповідачкою, а не іншою особою.

  Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.623ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

           Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми –залишити без задоволення.

             Зобов’язати позивача сповістити у письмовій формі відповідача в місячний строк про процедуру та суму, яку йому необхідно сплатити за підключення до електромереж після відключення за заборгованість, а також про наявність, якщо такі є, санкцій щодо самовільного підключення до електромережі після відключення за заборгованість та самовільне споживання електроенергії, в разі, якщо її споживання враховується лічильником, проте є результатом незаконного підключення до електромереж.

Зобов’язати позивача в місячний строк перевірити правильність зафіксованої в документах схеми електропостачання будинків №№75,77 по вул.Кірова в с.Олександрівка Болградського району Одеської області, і в разі виявлення невідповідностей, задокументувати схему, яка відповідає дійсності, з метою запобігання негативних наслідків.

          Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: