__________________________________________________________________

Справа №  2-2060/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

                       головуючого  судді Нікушина В.В.

                       при секретарі  Турчин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», 3-ті особи: ОСОБА_2, який діє у власних інтереса  та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крюківщинська сільська рада про визнання договору дійсним, зобов»язання виконати  умови договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» ( далі – ТОВ «Управління капітального будівництва»), 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Крюківщинська сільська рада з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2007 року між нею та ТОВ «Управління капітального будівництва» був укладений договір  № 157 про відселення  власників житлової квартири для комплексної  реконструкції житлового кварталу, відповідно до умов якого, ТОВ «Управління капітального будівництва» бере на себе зобов»язання передати ОСОБА_1 у власність житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,13 кв. м. Згідно з умовами договору позивачка в свою чергу після переселення  має передати ТОВ «Управління капітального будівництва» свою житлову квартиру АДРЕСА_2. ТОВ «Управління капітального будівництва» взяло на себе зобов»язання по закінченню будівельних робіт передати позивачу у власність по акту приймання – передачі  квартиру АДРЕСА_3 . Згідно з п. 3.4.2 договору позивач зобов»язана звільнити територію будівельної площадки  нового житлового будинку від старих сараїв , гаражів і погребів протягом 10 днів  з моменту підписання договору. Будівництво житлового будинку № 2-Б по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області завершене, об»єкт введений в експлуатацію  03.11.2009 року, згідно з свідоцтва про відповідність збудованого об»єкта  проектній документації, вимогам  державних стандартів, будівельних норм та правил № 10000500, виданого інспекцією  ДАБК у Київській області 03.11.2009 року. Проте позивач зазначила, що на даний час  ТОВ «Управління капітального будівництва» відповідно до умов договору № 157 від 21.06.2007 року не виконав  взяті на себе зобов»язання.

Тому, позивач просила  визнати договір № 157 про відселення власників житлової квартири  для комплексної реконструкції  житлового  кварталу, який був укладений між нею та ТОВ «Управління капітального будівництва» від 21.06.2007 року дійсним, зобов»язати ТОВ «Управління капітального будівництва» виконати умови договору № 157 від 21.06.2007 року, а саме: передати  позивачу по акту  приймання – передачі  у власність житлову квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ТОВ «Управління капітального будівництва» моральну шкоду в розмірі 46 080 гривень та стягнути з ТОВ «Управління капітального будівництва» витрати на інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.    

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Управління капітального будівництва»  позовні вимоги  не визнав, просив відмовити  у задоволенні позову.

Третя особа  ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання з»явилась, позов підтримав.

Третя особа ОСОБА_4  в судове засідання з»явився, позов підтримав.

Представник третьої особи Крюківщинської сільської ради в судове засідання з»явився , позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Управління капітального будівництва» 21.06.2007 року  укладено договір № 157 про відселення  власників житлової квартири для комплексної  реконструкції житлового кварталу. Згідно умов цього договору ТОВ «Управління капітального будівництва» зобов»ячалось передати ОСОБА_1 у власність житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,13 кв, в свою чергу ОСОБА_1 після переселення має передати ТОВ «Управління капітального будівництва» свою житлову квартиру АДРЕСА_2.  Також , відповідно до п.3.4.2 ОСОБА_1 зобов»язана звільнити територію будівельної площадки  нового житлового будинку від старих сараїв , гаражів і погребів протягом 10 днів  з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.2.7 зазначеного договору передбачено, що сторони в майбутньому зобов»язуються  укласти договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Договір № 157 від 21.06.2007 року містить елементи різних договорів та за своїм змістом є попереднім договором  міни нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір , в якому  містяться елементи  різних договорів  ( змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються  у відповідних частинах положення актів  цивільного законодавства  про договори, елементи яких містяться  у змішаному договорі , якщо  інше  не встановлено договором  або не випливає  із суті  змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни  ( бартеру) кожна із сторін зобов»язується передати другій стороні  у власність  один товар  в обмін на інший товар.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю – продаж , положення про  договір поставки, договір контрактації або інші договори , елементи яких містяться  в договорі міни , якщо це не суперечить суті зобов»язання. Виходячи з положень даної статті Цивільного Кодексу України , враховуючи ст. 657 ЦК України договір міни нерухомого майна, а даному випадку квартир, укладається у письмовій формі  і підлягає нотаріальному посвідченню  та державній реєстрації.

Зважаючи на те , що договір № 157 від 21.06.2007 року є попереднім договором міни, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України зазначено , що попередній договір  укладається в формі , встановленій для основного договору , тобто у письмовій формі  і підлягає нотаріальному посвідченню  та державній реєстрації.

Отже, враховуючи вищевикладене, договір № 157 від 21.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Управління капітального будівництва» підлягає нотаріальному посвідченню  та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсність нікчемного договору встановлена законом , згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При визначенні  розмірі моральної шкоди  суд враховує характер  та обсяг страждань , яких зазнав позивач, характер немайнових  втрат  та обставин справи, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди  в розмірі  46 080 гривень не підлягають  задовленню.

З огляду на вищевикладене , вимоги позивача  про визнання  договору № 157 від 21.06.2007 року дійсним, зобов»язання виконати умови договору  та стягнення моральної шкоди  не підлягають задоволенню.          

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. ст. 15, 16, 215, 220, 628, 635, 657, 715, 716  ЦП України, ст.ст.3, 10, 11,15, 60,  88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», 3-ті особи: ОСОБА_2, який діє у власних інтереса  та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крюківщинська сільська рада про визнання договору дійсним, зобов»язання виконати  умови договору та стягнення моральної шкоди  - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                        В.В. Нікушин