Справа № 2-а-1220/11/0317
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31.05.2011 смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого – судді Храновської Н.В.,
при секретарі – Копитко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 3 Любомльського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що згідно з постановою інспектора взводу ДПС № 3 Любомльського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 05.05.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.05.2011 року о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Мерседес- Бенс", номерний знак НОМЕР_1, в м. Любомль по вул. Володимирській, виконав маневр обгону попутного транспортного засобу, ближче, ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме порушив п. 14.6 в Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові вказує, що ці обставини не відповідають дійсності. Так, керуючи автомобілем 05.05.2011 року в м. Любомль по вул. Володимирській, він дійсно здійснив маневр обгону транспортного засобу на дозволеній для цього ділянці дороги, з нормальною видимістю і відстанню до пішохідного переходу більше 60 м. Будь-які вказівні знаки про заборону обгону чи горизонтальна дорожня розмітка, які б попереджали про заборону обгону на вказаній дорозі відсутні, про що він повідомив інспектора ДАІ, і не погодився зі змістом складеного протоколу. Ніяких доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі інспектор ДАІ не надав, як він виміряв відстань у 50 метрів до пішохідного переходу не пояснив, свідків події не залучав. Крім того, конституційні права і обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, інспектором йому роз’яснені не були.
Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить визнати дії інспектора протиправними та постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити з підстав наданих в письмовому запереченні.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до п. 14.6 /в/ Правил дорожнього руху України, обгін транспортного засобу заборонено блище ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу ДПС № 3 Любомльського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 05.05.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.05.2011 року о 20 год. 05 хв. керуючи автомобілем "Мерседес- Бенс", номерний знак НОМЕР_1, в м. Любомль по вул. Володимирській, виконав маневр обгону попутного транспортного засобу, ближче, ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме порушив п. 14.6 в Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 480 гривень.
В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно у вказаний в постанові час керував зазначеним транспортним засобом по вулиці Володимирській у м. Любомль та здійснив маневр обгону транспортного на дозволеній для цього ділянці дороги, з нормальною видимістю і відстанню до пішохідного переходу більше 60 м. Будь-які вказівні знаки про заборону обгону чи горизонтальна дорожня розмітка, які б попереджали про заборону обгону на вказаній дорозі відсутні, про що він повідомив інспектора ДАІ, і не погодився зі змістом складеного протоколу. Ніяких доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі інспектор ДАІ не надав, як він виміряв відстань у 50 метрів до пішохідного переходу не пояснив, свідків події не залучав. Крім того, конституційні права і обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, інспектором йому роз’яснені не були. З викладеними в протоколі та постанові обставинами не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В своєму письмовому запереченні відповідач покликається на те, що позивач після зупинки працівниками ДАІ не заперечував вчиненого ним правопорушення, проте просив скласти протокол по іншій статті КУпАП, санкція якої передбачає суму штрафу в меншому розмірі. Відстань з місця обгону до пішохідного переходу вимірювалась за допомогою метражу рулеткою.
Суд не бере до уваги пояснення відповідача, та вважає їх надуманими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний на підставі досліджених доказів з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тому з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора взводу ДПС № 3 Любомльського ВДАІ у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 05.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати нечинною і скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.В.Храновська