Іванівський районний суд Одеської області    

                            Справа № 1-127/11

П Р И Г О В О Р

Именем   Украины

26.05.2011 года                                                        Ивановский районный суд Одесской области

В составе: председательствующего судьи  Погорелова И.В.

                При секретаре                             Кухарчик И.С.

                С участием прокурора               Омельченко А.Г.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим 22 марта 2006 года Ивановским районным судом Одесской области, по ст.296 ч. 1 УК Украины, к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины, от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 года. Мера пресечения - «подписка о невыезде», в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2  Уголовного кодекса Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_7, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судим. Мера пресечения - «подписка о невыезде», в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 Уголовного кодекса Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, образование 9 классов, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_12. Мера пресечения - «подписка о невыезде», в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 Уголовного кодекса Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, образование 8 классов, холост, не работающий, проживает ІНФОРМАЦІЯ_14. Мера пресечения - «подписка о невыезде», в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 Уголовного кодекса Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, т.е. преступление предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, а именно в том, что:

02  декабря  2010  года, около 18.00  часов, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, вступив в предварительный сговор  с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_18, по предложению  ОСОБА_2,    умышленно, из  корыстных побуждений, находясь  в  помещении  корпуса  фермы  расположенной  по адресу: Одесская  область, Ивановский  район, с. Адамовка,  принадлежащей ООО «Зоря», путем  свободного  доступа,  похитили четыре  бывшие  в пользовании  металлические  пластины  стоимостью 400 гривен,  за одну единицу, причинив ООО  «Зоря» материальный ущерб на общую сумму 1600  гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины признала полностью и показала суду, что 02 декабря   2010  года он выпасал  скот, в  окрестностях   с. Адамовка,  примерно в  14 часов прогонял стадо в районе молочно товарной фермы, которая находится в нерабочем состоянии, и расположена в  районе  главной  улицы  в  центре  села. Данная  ферма состоит из 4-5 корпусов, предназначенных для содержания КРС, корпуса   расположены в один ряд и сориентированы с севера на юг. Данные корпуса уже никакого  оборудования  не имеют, не закрываются  и территория  ферма не охраняется. Корпуса  принадлежат местному хозяйству которым заведует ОСОБА_7. Также   в данное  время  возле  фермы выпасали  свой  скот  ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Они  встретились поговорили   и так  как  было  холодно на улице  зашли во второй   корпус  фермы.  

В корпусе они увидели канализационные стеки, которые были изготовлены с металлических   пластин   примерно  длиной  по 4 метра  каждая.   Видя  данные пластины   ОСОБА_2 предложил  данный  стек  демонтировать  и  похитить  пластины,  с целью  дальнейшей  продажи.  С его  предложением они согласились и ОСОБА_2 пошел к себе домой, чтобы  взять металлический  лом  и  молот,  он  ОСОБА_4  и ОСОБА_6   остались  на   ферме. Примерно  через  10-15 минут   ОСОБА_2  вернулся  в корпус  и собой  он принес матерчатую  торбу,  в  которой  находился  металлический   молот   и  две  металлические   монтировки.

С помощью молота и двух монтировок они разбили канализационный стек и извлекли оттуда 4-е металлические пластины, весом примерно 80 килограмм каждая. Эти металлические пластины они спрятали в корпусе, так как нечем их было перевезти.  При  этом они договорились,  что  когда  пригонят скот вернутся на ферму и вывезти  демонтированные   пластины.

Примерно в 18.00 часов, он прогнал  скот домой  и пошел  в дом ОСОБА_2, где  уже  был,  ОСОБА_4 и   ОСОБА_2,  а также ОСОБА_6.  В данное  время   ОСОБА_6  о чем  ругался  с   ОСОБА_2  и ОСОБА_6  ушел из его дома.  После  этого примерно  через пять минут  в дом  вошел  сын ОСОБА_2  ОСОБА_8.     ОСОБА_2  поинтересовался  у него   на  повозке  он   приехал  или пешком.  ОСОБА_9 ответил  что  на  повозке.  Тогда  ОСОБА_2  предложил  ему  перевезти металлические  пластины, он с ОСОБА_4  также  стали просить ОСОБА_8  чтобы  он помог  им.   Игорь  на  их уговоры  согласился   и он ему  рассказал  что  металлические  пластины  нужно забрать  с территории  фермы  у  второго  корпуса.  ОСОБА_8 согласился  и  уехал  а он  с   ОСОБА_4  пошли  пешком.

Примерно   в 18 часов 30 минут он с ОСОБА_4 пришли на  ферму,  где  возле  корпуса их на повозке  ожидал ОСОБА_8. Они ничего не говоря ОСОБА_8  погрузили  металлические  пластины  в тележку  три  целых  примерной  длиной 4-4,5 метра,  шириной  15 сантиметров,  и один  фрагмент  пластины  примерной  длиной  1,5 метра. После   чего они  сели на  повозку  и поехали,  ОСОБА_8  он стал  указывать дорогу  к  дому ОСОБА_10, которой он намеревался  продать  данные пластины.  Примерно   в 19 часов  они подъехали к дому  ОСОБА_10   и он  с ОСОБА_4   зашли в  ее  двор  и  вызвали ОСОБА_10 на  улицу.   Когда ОСОБА_10  вышла он ей  предложил купить  пластины,  ОСОБА_10 согласилась  и он с  ОСОБА_4 занесли  пластины  ей  во двор.   За  данные  пластины он  потребовал 350 гривен.  ОСОБА_10  осмотрев  пластины,   согласилась  их  купить  дала ему 350 гривен  и они ушли с ее  дома.  

Полученные деньги он поделил следующим  образом ОСОБА_8 за  использование  лошади он дал 100 гривен, ОСОБА_2  дал 70 гривен, себе взял 70  гривен, ОСОБА_4 он  дал  70  гривен,  ОСОБА_6 дал 29  гривен. Также с полученных денег он с ОСОБА_4 купили продукты  питания и примерно 3 литра вина. Далее показал суду, что ОСОБА_8 перевозя металлические  пластины не знал о том, что они похищены, так как они ему не говорили что указанные пластины ворованные.    

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины признала полностью и показала суду, что 02 декабря 2010 года примерно в 14.00 часов он с жителями с.Адамовка ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, возле недействующей фермы, расположенной в с.Адамовка, пасли домашний скот.  Так  как  на улице  было холодно они  зашли в  корпус   на  территории фермы. В корпусе увидели канализационные стеки, которые  были  изготовлены с металлических   пластин   примерно  длиной    по  4  метра  каждая. Видя данные пластины он предложил  данный  стек  демонтировать  и  похитить  пластины,  с целью  дальнейшей  продажи.  С его предложением  ОСОБА_11,  ОСОБА_6,  ОСОБА_1   согласились  и он  пошел к себе домой, чтобы  взять металлический  лом  и  молот,  а ОСОБА_4,  ОСОБА_6  и ОСОБА_1  остались  на   ферме. Примерно  через  10-15 минут он вернулся  в корпус, с собой  он принес    металлический   молот   и  две  металлические   монтировки. С помощью молота и двух монтировок они разбили канализационный стек и извлекли оттуда 4-е металлические пластины, весом примерно 80 килограмм каждая. Эти металлические пластины  спрятали в корпусе, так как нечем их было перевезти.  При  этом  они договорились,  что  когда  пригонят  скот   вернутся   на  ферму   и вывезут   демонтированные   пластины.

Примерно в 18.00 часов, когда  они пригнали  скот он  пошел домой   и примерно  в через   пять десять минут к нему  домой  пришли   ОСОБА_4  и  ОСОБА_1, они вызвали его на улицу, он  вышел во двор и сказал, что на  гужевой подводе за металлическими пластинами поедет  его сын ОСОБА_9,  который  в  данное  время    приехал    домой.   Так как  повозка  была  запряжена он предложил своему  сыну ОСОБА_8,     чтобы он отвез   демонтированные  металлические   пластины  совместно с  ОСОБА_1  и  ОСОБА_4.   Сын согласился  и  уехал.    В  тот же  день   примерно через  один  час  сын приехал  домой  и рассказал, что  металлические  пластины он совместно с  ОСОБА_1  и  ОСОБА_4   продали,   кому сын не рассказал,  сумму  продажи  сын не знал.

Он от  продажи  металлических   пластин   получил  70  гривен. О том, что он совершил кражу имущества, с территории фермы  сыну  не рассказывал,   и его сын ОСОБА_8 о совершенной краже не  знал.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании также вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины признала полностью и показала суду, что 02 декабря 2010 года примерно в 14.00 часов он  с жителями с.Адамовка ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, возле недействующей фермы, расположенной в с.Адамовка, пасли домашний скот.  Так  как  на улице  было холодно  они  зашли в  корпус   на  территории фермы. В корпусе они увидели канализационные стеки, которые  были  изготовлены с металлических   пластин   примерно  длиной    по  4  метра  каждая.   Видя  данные пластины   ОСОБА_2 предложил  данный  стек  демонтировать  и  похитить  пластины,  с целью  дальнейшей  продажи.  С предложением ОСОБА_2 он согласились    и ОСОБА_2 пошел к себе домой, чтобы  взять металлический  лом  и  молот, он ОСОБА_6  и Подгорый  остались  на   ферме. Примерно  через  10-15 минут   ОСОБА_2  вернулся  в корпус  и собой ОСОБА_2 принес  матерчатую сумку  в  которой  находился  металлический   молот   и  две  металлические   монтировки.

С помощью молота и двух монтировок они разбили канализационный стек и извлекли оттуда 4-е металлические пластины, весом примерно 80 килограмм каждая. Эти металлические пластины они спрятали в корпусе, так как нечем их было перевезти.  При  этом они договорились,  что  когда  пригонят  скот,  вернутся на  ферму и вывезут   демонтированные   пластины.

Примерно в 18.00 часов, он  прогнал  скот домой  и пошел  в дом ОСОБА_2, после него в дом  зашел ОСОБА_1  также   пришел  ОСОБА_6,  ОСОБА_2    уже  был  дома. В данное  время   ОСОБА_6  о чем  ругался  с   ОСОБА_2  и после   этого  ОСОБА_6  ушел из его дома.  После  этого примерно  через пять минут  в дом  вошел  сын ОСОБА_2  ОСОБА_8.     ОСОБА_2  поинтересовался  у него   на  повозке  сын   приехал  или пешком.  ОСОБА_9 ответил,  что  на  повозке.  Тогда  ОСОБА_2  предложил  ОСОБА_8 перевезти металлические  пластины, он с  ОСОБА_1 также  стали просить  ОСОБА_8  чтобы  он помог.   ОСОБА_9  на их уговоры  согласился   и  ОСОБА_1  ему  рассказал,  что  металлические  пластины  нужно забрать  с территории  фермы  у  второго  корпуса.   ОСОБА_8  согласился  и  уехал  а он с   ОСОБА_1   пошли  пешком.

Примерно   в 18 часов 30 минут они пришли на  ферму,  где  возле  корпуса их  на повозке  ожидал ОСОБА_8.   Они ничего  не говоря  ОСОБА_8  погрузили  металлические  пластины  в тележку  три  целых  примерной  длиной 4-4,5 метра,  шириной  15 сантиметров,  и один  фрагмент  пластины  примерной  длиной  1,5 метра. После чего сели на  повозку   и поехали,  ОСОБА_8  ОСОБА_1  стал  указывать дорогу  к  дому   ОСОБА_10, которой они намеревались  продать   данные пластины.  Примерно   в 19 часов они подъехали  к дому  ОСОБА_10   и он  с  ОСОБА_1   зашли в  ее  двор  и  вызвали ОСОБА_10.  Когда ОСОБА_10  вышла  ОСОБА_1  предложил ей купить  пластины,  ОСОБА_10  согласилась  и  они занесли  пластины  ей  во двор.   За  данные  пластины  ОСОБА_1  затребовал  и получил 350 гривен..  

Полученные  деньги они поделил  следующим  образом  ОСОБА_8  за  использование  лошади  досталось 100  гривен,   ОСОБА_2  70 гривен,  ему  досталось также  70  гривен,  ОСОБА_6  29  гривен.   Также  с полученных   денег он с ОСОБА_1  купили продукты  питания  и примерно   3  литра вина.

О том,   что   ОСОБА_8  перевозит   похищенные    металлические  пластины  он  не  знал,  на  его  расспросы ОСОБА_1 ему   ответил,  что  есть  место  где  они  сложены  и ему  его он   не выдаст.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины также признала полностью и показала суду, что 02 декабря 2010 года примерно в 14.00 часов  он с жителями с.Адамовка ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, возле недействующей фермы, расположенной в с.Адамовка, пасли домашний скот.  Так  как  на улице  было холодно  они  зашли в  корпус на территории фермы. В корпусе они увидели канализационные стеки, которые  были  изготовлены с металлических   пластин   примерно  длиной    по  4  метра  каждая.   Видя  данные пластины, ОСОБА_2 предложил  данный  стек  демонтировать  и  похитить  пластины,  с целью  дальнейшей  продажи.  С его  предложением они согласились и ОСОБА_2 пошел к себе домой, чтобы  взять металлический  лом  и  молот, он ОСОБА_4  и Подгорый  остались  на   ферме. Примерно  через  10-15 минут   ОСОБА_2  вернулся  в корпус с собой  он принес    матерчатую сумку,  в  которой  находился  металлический   молот   и  две  металлические   монтировки.

С помощью молота и двух монтировок они разбили канализационный стек и извлекли оттуда 4-е металлические пластины, весом примерно 80 килограмм каждая. Эти металлические пластины они спрятали в корпусе, так как нечем их было перевезти.  При  этом они договорились,  что  когда  пригонят  скот,   вернутся на  ферму и вывезет   демонтированные   пластины.

Примерно в 18.00 часов, он пришел ОСОБА_2  домой  там   уже были  ОСОБА_1  и   ОСОБА_4.    Дома  с  ОСОБА_2  у  него  возник  конфликт после которого он ушел домой.

На следующий   день  примерно     в 13 часов  ОСОБА_1 дал ему  29  гривен  и рассказал    что  демонтированные  пластины  он совместно   с  ОСОБА_4,    продали.

В судебном заседании участники судебного процесса  не возражали против рассмотрения дела по сокращенному варианту на основании ст.299 УПК Украины. При этом, суд убедился, что участники процесса не возражают против исследования доказательств  добровольно, оснований для сомнений добровольности и истинности их позиций нет. Поэтому суд, исполнив требования, предусмотренные ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, что касается тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.

Участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства  в их  совокупности, выслушав подсудимых, мнение прокурора считает, что:

Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицировано правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кража),совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание.

Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, явка с повинной.

Отягчающие  обстоятельства –  судом не установлены.

С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств,  суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия, квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины правильно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кража),совершенная по предварительному сговору группой лиц.   

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, а также то обстоятельство что он был инициатором преступления.

Смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

К отягчающим  обстоятельствам –  судом не установлено.

С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств,  суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия, квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины правильно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кража),совершенная по предварительному сговору группой лиц.   

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание.

Смягчающие вину ОСОБА_4 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

К отягчающим  обстоятельствам –  судом не установлено.

С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств,  суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия квалифицировано правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кража),совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание.

Смягчающие вину ОСОБА_6 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

К отягчающим  обстоятельствам –  судом не установлено.

С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_6 обстоятельств,  суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек  по делу нет.

Вещественные доказательства по делу – металлические пластины в количестве трех единиц, фрагмент металлической пластины - (л.д. 97) – считать возвращенными ООО «Зоря» согласно сохранной расписки.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если она в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде».

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного наказания, если она в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить прежней «подписка о невыезде».

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от назначенного наказания, если она в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в силу оставить прежней «подписка о невыезде».

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_6 от назначенного наказания, если она в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в силу оставить прежней «подписка о невыезде».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек  по делу нет.

Вещественные доказательства по делу –металлические пластины в количестве трех единиц, фрагмент металлической пластины - (л.д. 97) –считать возвращенными ООО «Зоря»согласно сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд  в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения

    Суддя:   ОСОБА_12