20.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
КОПИЯ
Дело № 11-234/11 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 121 ч.1 Орлова С.В.
УК Украины Докладчик: Погребняк С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯКА С.В.
судей: ЛЕСЬ В.И., ЮНЕНКО Н.А.
с участием прокурора: КЛОЧКО Е.В.
потерпевшего: ОСОБА_2,
представителя потерпевшего адвоката: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Махиня В.В. на постановление предварительного рассмотрения дела Ленинским районным судом города Севастополя от 01 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, пре-дусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 15 июля 2008 года, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1 на почве внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес ОСОБА_2 удар ножом в поясничную область отдела позвоночника, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резанного ранения правой поясничной области, проникающее ранение в забрюшное пространство и брюшную область справа; раневой канал указанного ранения начинался входной колото-резанной раной в правой поясничной области, проникал в правое забрюшное пространство, проходил по краю правого надпочечника, проникал в брюшную область справа и далее продолжался в мышцах спины, где слепо заканчивался. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких, опасных для жизни в момент причинения.
Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 121 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела.
Свое решение суд мотивировал тем, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлялось прокурору Ленинского района города Севастополя для дополнительного расследования, но указания суда, изложенные в постановлении от 02 июля 2010 года, органами досудебного следствия не были выполнены в полном объеме, а именно: не устранены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные при допросе обвиняемого, не установлено местонахождение свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не произведен их допрос, также не установлены причины фактического неисполнения постановления следователя в части наложения ареста на имущество, в результате чего потерпевший распорядился долей домовладения, принадлежащей ОСОБА_4
В апелляции государственный обвинитель Махиня В.В. просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
Апелляция мотивирована тем, что указанные в постановлении суда от 02 июля 2010 года требования были выполнены при проведении дополнительного расследования, однако, установить местонахождение понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не представилось возможным, так как по месту проживания их найти не удалось, также не удалось установить местонахождение работников РмОП «Беркут» ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, поскольку они уволены из органов внутренних дел.
Не находят своего подтверждения, по мнению государственного обвинителя, и доводы суда о том, что не устранены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе ОСОБА_4 при предъявлении ему обвинения.
Так, государственный обвинитель ссылается на то, что в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4, протокол предъявления обвинения и разъяснения ему прав, в процессуальных документах ОСОБА_4 отказался от подписи в присутствии адвоката, кроме того, имеется протокол допроса обвиняемого, в котором он собственноручно указал, что виновным себя не признает, и показания, ранее данные в суде, поддерживает полностью.
Государственный обвинитель Махиня В.В. считает, что указанные судом в обжалуемом постановлении недостатки досудебного следствия могут быть устранены при рассмотрении дела по существу путем вызова в судебное заседание лиц для допроса их в качестве свидетелей, в случае невозможности их явки – оглашения показаний, а также дачи судебных поручений о производстве определенных следственных действий.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2 его представителя – адвоката ОСОБА_3, полагавших, что суд первой инстанции необоснованно направил дело на дополнительное расследование и полагавших необходимым отменить постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя Махиня В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дополнительного расследования, проведенного на основании постановления местного суда Ленинского района от 02 июля 2010 года органы досудебного следствия установили, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия 15 июля 2008 года сменили место жительства и на момент проведения дополнительного расследования в декабре 2010 года, то есть спустя более двух лет после совершения преступления, установить, где они проживают не представилось возможным. Работник РмОП ОСОБА_8 уволился из органов внутренних дел.
Указанные обстоятельства подтверждены рапортами на л.д. 140, 142 в т.2.
Одним из оснований направления уголовного дела на дополнительное расследование по постановлению районного суда от 02 июля 2010 года явилось ненадлежащее исполнение следователем Брашковой служебных обязанностей, выразившееся в том, что она указала местом составления процессуальных документов по делу от 11 и 12 сентября 2008 года кабинет СО Ленинского РО УМВД в г. Севастополе, при наличии данных, что в эти дни, содержащийся под стражей ОСОБА_4 из ИВС не выводился и работникам милиции не выдавался.
Однако, из материалов дела следует, что дополнительное расследование проводил следователь Ушпик В.В., который предъявил ОСОБА_4 обвинение, проводил следственные действия с последним, в том числе и с участием адвоката (т.2 л.д. 143-146).
В ходе дополнительного расследования к материалам дела приобщено инвентаризационное дело на домовладение АДРЕСА_1 (л.д. 42-138, т.2), что дает суду возможность установить обстоятельства отчуждения домовладельцами дома принадлежащих им частей и последствия от таких действий.
Направление дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения не учитывает возможность исследования в совокупности всех доказательств, в том числе собранных в ходе дополнительного расследования, оглашение показаний свидетелей по правилам ст. 306 УПК Украины при наличии данных о причине их неявки в суд, проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, а поэтому является преждевременным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя ОСОБА_9 удовлетворить.
Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 01 февраля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование отменить, дело направить в местный суд Ленинского района города Севастополя для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
Мерой пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
Председательствующий (подпись) С.В. ПОГРЕБНЯК
Судьи (подписи) В.И. ЛЕСЬ
Н.А. ЮНЕНКО
КОПИЯ ВЕРНА.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ С.В. ПОГРЕБНЯК