20.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-238/2011 Председательствующий в І инстанции
Левадко С.И.
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик: Погребняк С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Погребняка С.В.
судей: Леся В.И., Юненко Н.А.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника – ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Армянска АР Крым, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 зарегистрированный в АДРЕСА_2 не военнообязанный, ранее судимый 01 марта 2004 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ст. ст. 189 ч.4, 263 ч.1, 145 ч.2, 17 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 12 сентября 2006 года Апелляционным судом АР Крым приговор в отношении ОСОБА_2 изменен, уголовное дело по ст. 263 ч.1 УК Украины прекращено, назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20 декабря 2006 года условно-досрочно на основании постановления Запорожского районного суда Запорожской области на 2 года и 23 дня,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2-м годам 10-ти месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда АР Крым от 01 марта 2004 года в виде 5-ти месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде конфискации имущества и окончательное назначено наказание в виде 3-х лет и 3-х месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 1095 грн. 25 коп., связанные с проведением технической экспертизы документов;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 25 декабря 2008 года, примерно в 17 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта «Больничный комплекс», расположенной по пр. Ген.Острякова Ленинского района города Севастополя, используя темное время суток, под предлогом расчета за приобретенный товар, путем обмана, выразившегося в оплате приобретенного у ОСОБА_4 товара купюрой, имеющей схожесть с национальной валютой Украины – банкнотой номиналом 500 гривен, с указанным серийным номером БТ 4378972 и годом комиссии 2006, приобретенной им в начале августа 2008 года в районе отделения РАГСа по ул. Очаковцев, 2 в городе Севастополе, завладел имуществом ОСОБА_4 – цитрусовыми на сумму 150 гривен и денежными средствами в сумме 350 гривен, полученными в качестве сдачи с переданной купюры, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 500 гривен.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор районного суда, смягчив назначенное ему судом наказание до 2-х лет 1-го месяца лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд недостаточно учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также возмещение им ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, и безосновательно не применил положения ст. 69-1 УК Украины при избрании наказания.
ОСОБА_2 также ссылается на то, что суд не принял во внимание удовлетворительную характеристику его личности, и то, что он работал неофициально, имеет родителей – пенсионеров.
Не согласен ОСОБА_2 и с назначенным наказание по совокупности приговоров, ссылается на то, что суд безосновательно не принял во внимание, что до окончания срока отбывания наказания по предыдущему приговору оставалось 18 дней, в связи с чем, он считает несправедливым присоединение к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Красноперекопского районного суда АР Крым от 01 марта 2004 года в виде 5-ти месяцев лишения свободы.
Аналогичная просьба и доводы содержатся в апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 – ОСОБА_3
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляциях не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд 1-ой инстанции дал надлежащую оценку.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Так, районный суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится, согласно ст. 12 УК Украины, к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстных, настоящее преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, посредственно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления, в связи с чем, обоснованно избрал ОСОБА_2 наказание в виде реального лишения свободы.
Наряду с этим судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержаться ссылки в апелляциях, такие как: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а потому, при выборе размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины наказания, не являющегося максимальным.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд безосновательно не применил при назначении наказания ст. 69-1 УК Украины, не основаны на законе.
При наличии такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступления и факта совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, применение ст. 69-1 УК Украины исключается, положения данной статьи применяются при совокупности определенных обстоятельств, одним из которых является отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом того, что настоящее преступление ОСОБА_2 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, районный суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для изменения приговора суда в части наказания, а потому апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника – ОСОБА_3 не могут быть удовлетворены.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: