Справа №1-316/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого – судді                    Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання                              ОСОБА_1

з участю:

прокурора                                       Науменка І.В.

захисника                              ОСОБА_2                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого міським логістом у ПП ОСОБА_4, раніше не судимого

за ст. 186 ч.2 КК України,

                                                                                          в с т а н о в и в :

          13 грудня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння перебував біля будинку № 15, що по вул. Гоголівській в м. Житомирі, де помітив раніше невідому йому ОСОБА_5, яка йшла в напрямку під’їзду № 5 вказаного будинку, тримаючи в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме жіночої сумки. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, в цей же день та час, прослідкував за ОСОБА_5, як тільки остання підійшла до входу в під’їзд № 5, будинку № 15, що по вул. Гоголівській в м. Житомирі, ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, а саме умисно наніс рукою ОСОБА_5 один удар по голові в області потилиці, чим спричинив останній фізичного болю, після чого схопив руками сумочку, яку ОСОБА_5 тримала в руках та почав виривати з її рук. В свою чергу, потерпіла почала чинити опір діям ОСОБА_3, а саме утримувати сумку двома руками. В цей час, ОСОБА_3 не припиняючи свої злочинні дії умисно наніс потерпілій один удар кулаком руки в обличчя та одразу штовхнув останню рукою в тулуб, чим спричинив їй фізичного болю. Від нанесеного удару та від поштовху ОСОБА_5 не втрималася на ногах та впала на землю, випустивши з рук жіночу сумку, яку ОСОБА_3 у такий спосіб вирвав з рук останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під нігтьовою пластиною 3-го пальця правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я. Після цього, ОСОБА_3 не припиняючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- жіночу сумку, вартістю 156 грн., в середині якої знаходилося наступне майно:

- мобільний телефон марки «САМСУНГ-S-3310», вартістю 656 грн., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн. та флеш-карта пам’яті «MICRO SD», об’ємом 2 Гб., вартістю 50 грн.;

- мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-520», вартістю 135 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «ЛАЙФ», вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було;

- гаманець, вартістю 300 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 4 грн.;

- колекційна монета, номіналом 5 грн., яка знаходилась в прозорому футлярі, який для потерпілої матеріальної цінності не становить;

- дисконтні картки на знижку в магазинах в кількості 5 штук, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;

- косметичка, вартістю 20 грн., в якій знаходилися: туш для вій «Мейбелін» - вартістю 40 грн., олівець для очей, вартістю 10 грн.; олівець для вуст, вартістю 10 грн., блиск для вуст фірми «Евеліне», вартістю 17 грн.; духи жіночі «Ричи енд ричи», вартістю 400 грн., дезодорант «Рексона», вартістю 17 грн., брелок з натурального хутра у вигляді кота, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, брелок «Чай Акбар», який для потерпілої матеріальної цінності не становить,  зв’язка ключів, в кількості 4-х штук, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 1890 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

          Крім цього, 13 грудня 2010 року близько 23 години ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебував біля будинку № 14 по проїзду ОСОБА_6 в м. Житомирі де помітив незнайому йому ОСОБА_7, яка йшла в напрямку під’їзду № 4 вказаного будинку, при цьому розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7, а саме мобільного телефону. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, в цей же день та час, прослідкував за потерпілою і як тільки вона увійшла в під’їзд № 4 будинку № 14 по проїзду ОСОБА_6  в м. Житомирі, ОСОБА_3 схопив рукою мобільний телефон та почав виривати його. В свою чергу ОСОБА_7 почала утримувати в руці мобільний телефон. Тоді ОСОБА_3, не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерплої, яке виразилося у тому, що ОСОБА_3 умисно наніс два удари кулаком руки в область голови ОСОБА_7, чим спричинив останній фізичного болю. Після цього, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, вирвав з її руки мобільний телефон та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину втік. Таким чином, ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме мобільний телефон марки «САМСУНГ Е 370, вартістю 455 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, а всього на загальну суму 480 грн., чим спричинив потерпілій матеріально шкоди на вказану суму.

          Крім цього, 24 грудня 2010 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 75 по вул. Шелушкова в м. Житомирі, в дворі зазначеного будинку помітив раніше невідому ОСОБА_8, яка у своїй лівій руці тримала жіночу сумку. В цей час, місці за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки з речами. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 ззаду та своєю правою рукою, шляхом ривка, вирвав належну останній сумку з речами. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив. Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: жіночу сумку, вартістю 60 грн.; мобільний телефон марки «НОКІА 2720», вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «КИЇВСТАР», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші для розмов в сумі 10 грн.; гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 300 грн.; ключі в кількості 5 штук, по 20 грн. кожен, загальною сумою 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1595 грн.

          Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 13 грудня 2010 року перебував в кафе «Рюмочна», де випив пива і пішов додому через двори. Поблизу будинку № 15 по вул. Гоголівській побачив раніше незнайому жінку і в нього виник умисел на викрадення у неї сумки. Підійшовши до жінки зі спини, він наніс їй два удари долонею руки в область голови і з прикладанням сили вирвав з її рук сумку, від чого жінка впала, а він разом з викраденим майном втік. По дорозі, переглянув вміст сумки і звідти забрав два мобільні телефони, гаманець та гроші в сумі 4 грн., а сумку з іншими речами викинув. Після цього він сівши до маршрутного таксі доїхав до зупинки «Промавтоматика» і направився до місця свого проживання. Проходячи по проїзду ОСОБА_6 побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Побачивши мобільний телефон, він вирішив його викрасти і пішов за дівчиною. Коли дівчина зайшла до під’їзду, він зайшов за нею і розвернув її обличчям до себе намагаючись забрати телефон, але телефон впав. Дівчина почала на нього кричати, а тоді він наніс їй два удари рукою в область голови. Дівчина перестала кричати, він підняв з підлоги телефон і пішов. На наступний день, він вирішив продати викрадені телефони, але в послідуючому передумав і залишив їх на парапеті біля магазину «ЦУМ». 24 грудня 2010 року він йшов по вул. Шелушкова, де зайшов до магазину, вийшовши побачив невідому жінку, яка тримала в руці сумку і в нього виник умисел її вкрасти. Пройшовши за жінкою, він підбігши до неї, шляхом ривка вирвав сумку і побіг у двори. З сумки забрав мобільний телефон і гроші в сумі 300 грн., а сумку з іншими речами викинув. Пояснив, що добровільно з’явився до правоохоронних органів зі зізнанням у вчинених злочинах, оскільки його мучило сумління і не міг спокійно продовжувати життя, розуміючи якого болю і шкоди приніс жінкам. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, попросив вибачення у потерпілих та в повному обсязі відшкодував заподіяну матеріальну шкоду. Просить не позбавляти його волі, повірити в його щире каяття та надати йому можливість виховувати сина і приносити користь суспільству.

          У зв’язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

          Віна підсудного підтверджується також поясненнями потерпілих, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 24 грудня 2010 року вона йшла додому і на розі будинку по вул. Шелушкова, до неї підбіг молодий чоловік і вирвав з її руки сумку, а потім швидко втік. На наступний день вона знайшла деякі свої речі, а саме гребінець, носову хустинку, гаманець і сумочку. В послідуючому їй також повернуто викрадений мобільний телефон. Пояснила, що в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду і просить суворо підсудного не карати, врахувати, що той має молодий вік і на утриманні малолітню дитину.

З показань потерпілої ОСОБА_5, даних нею на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні вбачається,  що 13 грудня 2010 року близько 21 години 30 хвилин вона йшла з роботи і підійшла до 5-го під’їзду, будинку № 15 по вул. Гоголівській, де вона проживає. В цей час вона почула позаду кроки і відчула удар в потилицю, але від нього не впала і свідомість не втрачала. Обернувшись обличчям до нападника, щоб подивитися, вона відчула ще один удар по обличчю і в цей час невідомий схопив її сумку, яка була в її лівій руці і намагався вирвати, але вона міцно її тримала. Після цього нападник штовхнув її і вона не втримавшись впала на лівий бік, а останній вирвав сумку і побіг. Вона піднявшись, побігла за нападником, але наздогнати його не змогла. В заяві, направленій до суду потерпіла зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована і будь-яких претензій до підсудного вона не має.  

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_5

Протоколом огляду місця пригоди від 13 грудня 2010 року, з участю потерпілої ОСОБА_5, де остання вказана місце, де було викрадено її сумку з речами, а саме ділянку місцевості біля будинку № 15 по вул. Гоголівській в м. Житомирі.

(т.2 а.с.4-5)

          Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2010 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ S 3310», в корпусі сірого кольору, виданий дружиною ОСОБА_3

(т.2 а.с.30)

Протоколом огляду місця події від 30 грудня 2010 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ Х 520», який був знайдений в дворі магазину «ЦУМ».

(т.2 а.с.32)

          Протоколом огляду предметів від 05 січня 2011 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ S 3310», в корпусі сірого кольору, присутня потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вказаний телефон було в неї викрадено 13.12.2010 року.

(т.2 а.с.39)

          Висновком товарознавчої експертизи № 5/31 від 25 січня 2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «САМСУНГ S 3310» могла складати 656 грн.

(т.2 а.с.45-51)

          Протоколом явки з повинною від 10 січня 2011 року ОСОБА_3 повідомив про вчинення ним 13 грудня 2010 року відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 та про вчинення ним цього ж дня відкритого викрадення мобільного телефону у раніше невідомої дівчини по проїзду ОСОБА_6 в м. Житомирі.

(т.2 а.с.53)

В ході відтворення обстановки та обставин події від 10 січня 2011 року, ОСОБА_3 детально розповів і на місці показав про обставини вчиненого ним злочину щодо потерпілої ОСОБА_5.

(т.2 а.с.64-70)

          Протоколом огляду предметів від 11 січня 2011 року оглянуто жіночу сумку чорного кольору, яку впізнала ОСОБА_5, як таку, що була в неї викрадена 13.12.2010 року.

(т.2 а.с.71)

          Висновком товарознавчої експертизи № 5/33 від 24 січня 2011 року залишкова вартість сумки жіночої чорного кольору могла складати 153грн.

(т.2 а.с.75-80)

Протоколом огляду предметів від 27 січня 2011 року оглянуто флеш-карту пам’яті, за повідомленням ОСОБА_3 вказана карта знаходилася в мобільному телефоні «САМСУНГ S 3310».

(т.2 а.с.126)

Протоколом огляду предметів від 02 лютого 2011 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-520», присутня потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вказаний телефон належить їй.

(т.2 а.с.128)

          Висновком судово-медичної експертизи № 531 від 10 лютого 2011 року у ОСОБА_5 виявлено крововилив під нігтьовою пластиною 3-го пальця правої кісті, який утворився від дії тупого твердого предмету та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров’я.

(т.2 а.с.142)

          Висновком товарознавчої експертизи № 5/145 від 16 лютого 2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «САМСУНГ Х-520» могла становити 135 грн.

(т.2 а.с.149-156)

          Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 18 лютого 2011 року з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10, де останні детально розповіли і показали на місці де було знайдено мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-520».

(т.2 а.с.170-175)

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_7

          Протоколом огляду місця пригоди від 10 січня 2011 року в присутності потерпілої встановлена ділянка місцевості біля під’їзду № 4 будинку № 14 по проїзду ОСОБА_6 в м. Житомирі, де в останньої було відкрито викрадено мобільний телефон.

(т.2 а.с.83-84)

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2011 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ Е 370», який був знайдений у дворі магазину «ЦУМ».

(т.2 а.с.34)

          Висновком товарознавчої експертизи № 5/86 від 24 лютого 2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «САМСУНГ Е-370» може складати 455 грн.

(т.2 а.с.92-99)

          Протоколом огляду предметів від 24 лютого 2011 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ Е-370», присутня потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вказаний телефон належить їй та був викрадений 13.12.2010 року.

(т.2 а.с.186)

          Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 25 лютого 2011 року, потерпіла ОСОБА_7 вказала на особу під № 4, як на особу яка 13.12.2010 року з застосуванням насильства відкрито викрала в неї мобільний телефон. Особа під № 4 – ОСОБА_3

(т.2 а.с.193-194)

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_8

          Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2010 року, з участю потерпілої ОСОБА_8 встановлена ділянка місцевості по вул. Шелушкова,75 в м. Житомирі, де в останньої було викрадено її сумку з речами.

(т.1 а.с.7-9)

          Протоколом огляду місця пригоди від 27 грудня 2010 року в присутності потерпілої ОСОБА_8 оглянуто сумку чорно-білого кольору, гаманець і остання вказала, що вказані речі належать їй та були викрадені 24.12.2010 року.

(т.1 а.с.17)

          Висновком товарознавчої експертизи № 5/8 від 19 січня 2011 року залишкова вартість гаманця становить 42 грн.

(т.1 а.с.22-28)

          Висновком товарознавчої експертизи № 5/7 від 19 січня 2011 року залишкова вартість сумки становить 60 грн.

(т.1 а.с.31-37)

          Протоколом огляду місця події від 15 січня 2011 року оглянуто мобільний телефон марки «НОКІА 2720», який виданий ОСОБА_3 і останній пояснив, що даний телефон 24.12.2010 року був  викраденій ним з сумки у невідомої жінки.

(т.1 а.с.38)

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 січня 2011 року з участю ОСОБА_3, де останній детально розповів та на місці показав про обставини вчинення ним 24.12.2010 року відкритого викрадення майна у невідомої жінки.

(т.1 а.с.49-53)

          Висновком товарознавчої експертизи № 5/72 від 02 лютого 2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «НОКІА 2720» становить 364 грн.

(т.1 а.с.56-62)

          Протоколом огляду предметів від 07 лютого 2011 року оглянуто жіночу сумку чорно-білого кольору; гаманець; мобільний телефон марки «НОКІА 2720».

(т.1 а.с.83-84)

          Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.186 КК України, які виразилися  у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілому, вчиненими повторно.  

          Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ч.4 ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 до розкриття та встановлення осіб, які вчинили вищевказані злочини, з’явився до Корольовського та Богунського РВ УМВС України в Житомирській області зі зізнанням у їх вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, публічно вибачився перед потерпілими. Ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та роботи, перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, на обліку в Житомирському обласному наркологічному диспансері не перебуває, критично ставиться до вчинених ним злочинів.

Судом також враховується й думка потерпілих, які будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не мають, просять суворо не карати, вибачення підсудного ними прийняті.

Вказані обставини суд вважає такими, що суттєво зменшують суспільну небезпечність особи підсудного.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару та має бути необхідним й достатнім, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вказане покарання буде для підсудного необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо судових витрат, понесених при проведенні товарознавчих та трасологічних експертиз по справі в загальній сумі 2289,12 грн., суд вирішує до вимог ст. ст. 93,331 КПК України і стягує їх з засудженого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

                                                                                    з а с у д и в :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 5 (п’ять) роки позбавлення волі.

          На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_3 попередній –підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 2289,12 грн. (т.1 а.с.23,32,57; т.2 а.с.19,46,76,93,124,150).

          Речові докази: жіночу сумку чорно-білого кольору, гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки «НОКІА2720» - залишити у користуванні її законного володільця ОСОБА_8О.(т.1 а.с.88); гарантійний талон та товарний чек на мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-520», мобільні телефони марки «САМСУНГ S 3310» та «САМСУНГ Х-520» - залишити у користуванні її законного володільця ОСОБА_5 (т.2 а.с.131); мобільний телефон марки «САМСУНГ Е-370» - залишити у користуванні її законного володільця ОСОБА_7          

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: