СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
22 січня 2008 року |
Справа № 2-21/11413-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Щепанської О.А.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Дубінська Катеріна Миколаївна, довіреність № б/н від 30.11.07;
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-21/11413-2007А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 34,Сімферополь,95018)
про зобов'язання зареєструвати право власності
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання зареєструвати право власності на будівлю трьохповерхового кафе з літньою площадкою „Відпочинок” по вулиці Набережна в смт. Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.
Заявою від 09.10.2007 року представник позивача надав уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просив зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на недобудовану будівлю трьохповерхового кафе з літньою площадкою „Відпочинок” по вулиці Набережна в смт. Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 09 жовтня 2007 року у справі №2-21/11413-2007А позов задоволено. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що за позивачем рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року у справі №2-27/19454-2006 визнано право власності на зазначене нерухоме майно.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва здійснюється на підставі правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на який цей об'єкт розташований, а оскільки ці документи позивачем надані не були, тому підстав для реєстрації не має.
У судовому засіданні 22.01.2008 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року у справі №2-27/19454-2006 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради було визнано право власності на недобудовану будівлю трьохповерхового кафе з літньою площадкою "Відпочинок" по вулиці Набережна в смт. Миколаївка, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, загаль ною площею 241,5 кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 0,0690 га.
Рішенням 18 сесії 5 скликання Миколаївської селищної ради від 28 ве ресня 2007 року „Про привласнення поштової адреси" кафе з літньою площад кою „Відпочинок” було привласнено поштову адресу: смт. Миколаївка, вулиця Набережна, 17.
15.08.2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року у справі №2-27/19454-2006.
Позивач посилався на норми Цивільного кодексу України та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N6/5).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N6/5) реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Зазначеною нормою Цивільного кодексу України встановлено, що для реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, якою і є будівля щодо якої виник спір про здійснення реєстрації права власності, необхідно надати до органу, уповноваженого здійснювати реєстрацію права власності не нерухоме майно, наступні документи: документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисна документація, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проте, позивачем у підтвердження власних вимог не було доведено, що він надавав до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, та проектно-кошторисну документацію.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи рішення Миколаївської селищної ради „Про привласнення поштової адреси", яким кафе з літньою площад кою „Відпочинок” було привласнено поштову адресу: смт. Миколаївка, вулиця Набережна, 17, було прийнято лише 28 ве ресня 2007 року, а позивач звернувся до суду з позовом 15 вересня 2007 року, тобто під час звернення до відповідача з заявою про реєстрацію права власності об'єкту нерухомого майна не було привласнено поштову адресу.
Таким чином, судовою колегією не вбачається підстав для задоволення позовних вимог про реєстрацію права власності на недобудовану будівлю трьохповерхового кафе з літньою площадкою „Відпочинок” по вулиці Набережна в смт. Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, оскільки відповідач не мав правових підстав для здійснення такої реєстрації.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-21/11413-2007А скасувати.
3. У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення.
Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді О.А. Щепанська
І.В. Черткова