УКРАЇНА

     Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 33/0690/187/11                                                          

Стаття  

Постанова

Іменем України

06 червня 2011 року                                                                        м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області  Крижанівський В.В., з участю адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши  адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира  від 27 квітня 2011 року,  -

в с т а н о в и  в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 351 Митного кодексу України та накладено стягнення – конфіскацію товару та автомобіля ”Ленд Ровер” д.н. НОМЕР_3 з причепом.

Стягнуто з ОСОБА_3 1029 грн.50 коп. за зберігання майна на складі Житомирської митниці.

Згідно постанови суду першої інстанції  25 листопада 2010 року при проведенні спеціальної митної операції ”Кордон”, поза пунктом пропуску на відстані 8,5 метрів від каналу Желонь, по якому проходить лінія державного кордону між Україною та Республікою Білорусь, в зоні діяльності Житомирської митниці, на напрямку с. Домінське, на відстані 185  метрів вправо від інформаційно-попереджувального знаку №3/117 було затримано тридцять п?ять поліпропіленових  сумок з промисловими товарами загальною вартістю 212272 грн. 83 коп.

При проведені затримання правопорушника та вилученні товару,  ОСОБА_3  не виконав вимоги посадових осіб відділу митної варти Житомирської митниці та військовослужбовця Житомирського прикордонного загону  про зупинення транспортного засобу. На автомобілі ”Ленд Ровер”, д.н. НОМЕР_3 з причепом покинув місце події. Втікаючи на автомобілі, ОСОБА_3,  поламав дерева та загубив номерний знак  НОМЕР_3 автомобіля ”Ленд Ровер”, частину переднього бампера, праве дзеркало заднього виду і декоративну накладку правого крила автомобіля. ОСОБА_3, вчинив дії спрямовані на переміщення товару  через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

В діях   ОСОБА_3, має місце факт ввезення на митну

територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю значної партії промислового товару.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_3, в якій він просить  постанову суду скасувати, а провадження по ній закрити, оскільки висновок про його винуватість  не відповідає обставинам справи. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції  прийняте з порушенням матеріального  та процесуального права. Під час складання протоколу огляду  місця події було порушено вимоги ч.1 ст. 191 та ч.1 ст.127 КПК України. В порушення ст.363 МК України протокол не був складений безпосередньо на місці події, незважаючи на його присутність, оскільки на місце пригоди він повернувся через 10 хвилин. Необгрунтованим є рішення суду, що в його діях є факт ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю значної партії промислового товару, оскільки в справі відсутні докази такого. Вчинені його дії не містять ознак правопорушення, що підпадають під кваліфікацію ст.351 МК України.

Розглянувши  апеляційну скаргу, заслухавши пояснення  правопорушника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну  скаргу з     наведених в ній мотивів, переглянувши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Стаття 351 Митного кодексу України, передбачає відповідальність за дії спрямовані на переміщення товару  через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

За матеріалами справи  25 листопада 2010 року при проведенні спеціальної митної операції ”Кордон”, поза пунктом митного пропуску на відстані 8,5 метрів від каналу Желонь, по якому проходить лінія державного кордону між Україною та Республікою Білорусь, в зоні діяльності Житомирської митниці, на напрямку с. Домінське, на відстані 185  метрів вправо від інформаційно-попереджувального знаку №3/117 було затримано тридцять п?ять поліпропіленових  сумок з промисловими товарами загальною вартістю 212272 грн. 83 коп. Правопорушник з місця пригоди втік. Наведені обставини підтверджуються поясненнями очевидців події: головного інспектора ОР та ПСЗ відділу митної варти Житомирської митниці Торбенка М.І., старшого інспектора сектора охорони та супроводження вантажів відділу митної варти Житомирської митниці Афанасьєва В.К., заступника начальника відділу митної варти Житомирської митниці Снігар Ю.М., начальника відділення МПЗ – Овруч, Чорноокого А.А. Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.33-43). Актом огляду транспортного засобу (а.с.121- 130). ОСОБА_3 фактичних обставин події не оспорює.

Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 351 Митного кодексу України ґрунтується на зібраних у справі та перевірених  судом  доказах.

Дії ОСОБА_3 за ст. 351 Митного кодексу України кваліфіковані правильно.   

Доводи ОСОБА_3, що  під час складання протоколу огляду  місця події було порушено вимоги ч.1 ст. 127 та ч.1 ст. 191 КПК України, до огляду не були залучені поняті суд не приймає до уваги.  Ч.1 ст. 127 та ч.1 ст. 191 КПК України регулює порядок проведення огляду та залучення до огляду понятих при провадженні в кримінальних справах. Доказами в справах про адміністративні правопорушення можуть бути всякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність  протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління. Протокол огляду  місця події  в сукупності з поясненнями свідків, актом огляду транспортного засобу, постановою апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП, іншими зібраними в справі доказами, вказують на вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 351 Митного кодексу України.

Суд не вважає порушенням, яке може тягти за собою зміну чи скасування постанови суду першої інстанції складання протоколу у відсутність  ОСОБА_3, у зв?язку з його агресивною поведінкою, втечею з місця пригоди. В послідуючому йому було вручено копію протоколу.

Пояснення дані в суді та доводи викладені в апеляційній скарзі суд оцінює, як недостовірні, дані з метою уникнення від відповідальності.  

Разом з тим доводи ОСОБА_3 про рішення суду в тій частині, що в його діях є факт ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю значної партії промислового товару є обгрутованими оскільки в справі відсутні докази такого і підлягають виключенню з постанови суду.

В порядку ст.294 КУпАП апеляційний суд уточняє, який саме промисловий товар підлягає конфіскації.

Керуючись ст.  294 КУпАП, ст. 351 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м. Житомира  від 27 квітня 2011 року  щодо ОСОБА_3 змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання: ”Що в діях   ОСОБА_3, має місце факт ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю значної партії промислового товару”.

В порядку ст.294 КУпАП уточнити, що конфіскації підлягає промисловий товар:

В решті постанову Богунського районного суду м. Житомира  від 27 квітня 2011 року  щодо ОСОБА_3, залишити – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: