ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29 червня 2011 року № 2а-9118/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_1
доУправління у справах захисту прав споживачів у Київській області
проВизнання протиправним та скасування рішення органу державного нагляду
(контролю) та визнання нечинним акту перевірки
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, в якому просить:
1. Прийняти постанову, якою визнати протиправною постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»за № 646 від 16.03.2011 р. та її скасувати.
2. Визнати акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 000237 складений Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області від 11.02.2011 р. нечинним.
Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Так, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 24 червня 2011 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 9118 від 24.06.2011). Водночас, з позову вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення стягнень, яка була винесена Управлінням 16.03.2011 р. та отримана позивачем поштовим відправленням 23.03.2011 р.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України на звернення до суду з даним позовом, адже позивач мав можливість звернутися до суду з 23.03.2011 р. по 23.04.2011 р., натомість звернувся до суду –24.06.2011 р.
При цьому, обґрунтована заява про поновлення чи продовження строку на звернення до суду від позивача не надходила, а її подання є правом позивача, який самостійно визначає спосіб захисту та необхідність подання документів.
Суд, керуючись принципом рівності сторін, закріпленим згідно ст.10 КАС України та принципом диспозитивності, закріпленим згідно ст.11 КАС України не може створювати переваг для однієї зі сторін та витребовувати від позивача надання клопотання про поновлення строку, оскільки подання такого клопотання є правом сторони, а не обов'язком чи доказом, що може витребовуватись в обов'язковому порядку судом.
Також відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду не може вважатись недоліком позовної заяви в порядку ст.106 КАС України, оскільки наявність документів, визначених п. 5 ч. 1 ст.106 КАС України не є обов'язковими для позовної заяви, а їх необхідність подання визначається позивачем самостійно.
Дана позиція кореспондується з висновками, викладеними в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 (справа № 2а-16493/10/2670, Головуючий Федотов І.В., судді Бабенко К.А., Степанюк А.Г.), Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 (справа № 2а-4063/10/2670, Головуючий Василенко Я.М., судді Кузьменко В.В., Умнова О.В.), Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 (справа № 2а-12030/10/2670, Головуючий Усенко В.Г., судді Зайцев М.П., Романчук О.М.).
Відтак, суд позбавлений можливості поновити строк звернення до суду та залишає позовну заяву без розгляду. При цьому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою та клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 5 ст. 99, ст. 165, ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.
2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
3. Роз’яснити позивачу, що позовна заява яка залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін