ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
16 червня 2011 року 14:37 № 2а-5496/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали
за позовомОСОБА_1
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві
провизнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивачаОСОБА_2 (за довіреністю від 06.04.2011 року)
від відповідачаОСОБА_3 (за довіреністю № 01/3-02/177 від 14.04.2011 року)
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, в якому просить:
1. Визнати незаконними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві по відкликанню позитивного висновку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.08.2010 № 05/573 (вих. 05-08/4404).
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві про відкликання позитивного висновку від 03.08.2010 № 05/573 (вих. № 05-08/4404) про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: пров. Павла Грабовського, 17 у Голосіївському районі м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі.
16.06.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину позову, повний текст постанови було виготовлено та підписано 17.06.2011 року.
В судове засідання з’явилась представник позивача, яка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, та зазначає, що відповідач в супереч положенням Конституції України, Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №434 від 05.11.2004 року (надалі –Порядок №434), Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №548 від 19.12.2006 року (надалі –Положення №548), Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №55 від 19.02.2007 року (надалі –Положення №55) відкликав наданий позитивний висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві №05/573 від 03.08.2010 року про погодження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в пров. Павла Грабовського, 17 у Голосіївському районі м. Києва (надалі –Висновок №05/573).
В судове засідання з’явився представник відповідача, який щодо позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі, зазначає що Висновок №05/573 відкликався на виконання листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Прокуратури м. Києва, через явну протиправність його винесення. При цьому, відповідач вказує, що Висновок №05/573 відкликався в межах діючого законодавства, зокрема в межах Порядку №434, Положення №548 та Положення №55.
Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 Положення №548 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління. При цьому, управління в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.
Відповідно до положень п.4.8 Положення №548, на відповідача покладено завдання забезпечувати у межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок на відповідній території, за винятком території, віднесеної до зон діяльності Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції Азовського моря, для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок на відповідній території, за винятком території, віднесеної до зон діяльності Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції Азовського моря.
Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується представником позивача та представником відповідача, в 2010 році позивач звернувся до відповідача із клопотання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Павла Грабовського, 17 у Голосіївському районі м. Києва, що був розроблений організацією ПП. «Студія ЛАД».
Відповідно до п. 1.3 Порядку №434, порядок визначає механізм погодження природоохоронними органами вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок (далі - матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок) щодо усіх категорій земель незалежно від форм власності чи користування. При цьому, головною метою погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок є забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства при набутті чи припиненні прав власників землі та землекористувачів на землю та сприяння формуванню екомережі (п.1.6 Порядку №434).
Пунктом 2.2 Порядку №434, матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, зміст та склад яких відповідає визначеним природоохоронним органом вимогам, розглядаються на предмет дотримання положень законодавчих та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм, правил у сфері охорони довкілля, перелік яких визначається з урахуванням конкретної ситуації.
Результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки оформляється на бланку цього органу у вигляді висновку природоохоронного органу (п.4.1 Порядку №434).
03.08.2010 року відповідач надав Висновок №05/573 відповідно до якого Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, враховуючи що земельна ділянка не відноситься до Переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №554 від 27.07.1995 року, позивачу було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Павла Грабовського, 17 у Голосіївському районі м. Києва за умови виконання вимог, викладених у п.19 даного висновку та за межами регіонального ландшафтного парку «Лиса Гора».
При цьому, відповідач вказав в п.19 Висновку №05/573, що висновок погоджується за наступних вимог:
ь Передбачити підключення житлового будинку до інженерних мереж міста.
ь Внести зміни до Програми комплексного розвитку зелених зон міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженого рішенням Київради №806/3381 від 19.07.2005 року.
ь Внести зміни до Генерального плану розвитку міста на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 року №370/1804.
ь Забезпечити максимальне збереження зелених насаджень, що знаходиться в межах земельної ділянки.
ь Забезпечити виконання вимог, зазначених у висновках відповідних погоджувальних служб міста.
ь Територію використовувати без зміни цільового призначення.
ь Питання майново-правового характеру вирішувати у встановленому законодавством порядку.
11.03.2011 року листом №05-04/97/4 відповідач повідомив позивача що на виконання лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №4902/11/10-11-МП від 04.03.2011 року відповідач відкликав раніше наданий позитивний Висновок №05/573.
Як було встановлено в судовому засіданні, Прокуратура м. Києва направила до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України лист №07/4-11004-11 від 20.01.2011 року, в якому просила провести перевірку щодо законності видачі відповідачем документів дозвільного характеру на погодження проектів землеустрою.
Відповідно до п.1 Положень №548, Положення №55 відповідач є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і входить до сфери його управління.
На виконання вказаного листа Прокуратури м. Києва, за результатами проведеної перевірки Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було направлено лист до відповідача №4902/11/10-11-МП від 04.03.2011 року, в якому вказали що під час надання висновків про погодження проектів землеустрою відповідачем було допущено порушення чинного законодавства, зокрема Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про охорону земель», Порядку №434 та Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1045 від 01.08.2006 року. При цьому, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України вказало відповідачу терміново відкликати висновки про погодження проектів землеустрою, в тому числі і Висновку №05/573.
Суд критично ставиться до посилань позивачів, що оскільки Положенням №548 та Порядком №434 не передбачено повноважень природоохоронного органу на відкликання власних висновків, тому рішення відповідача є протиправним.
Так, суд акцентує увагу, що ні Положенням №548 ні Порядком № 434, на які послалася позивач, не містить заборони природоохоронним органам відкликати свій висновок про попереднє узгодження або узгодження проекту землеустрою, отже відповідач мав право прийняти рішення, що оспорюється позивачем. Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України, що відображена в постанові №К-1615/10 від 07.12.2010 року за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області та Центрального відділу екологічного контролю Державної екологічної інспекції Одеської області про визнання дій незаконними, скасування листа та висновку.
Крім того, судом було встановлено, що підтверджується поясненнями відповідача, що вимоги визначені в п.19 Висновку №05/573, зокрема такі умови як внесення змін до Програми комплексного розвитку зелених зон міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженого рішенням Київради №806/3381 від 19.07.2005 року та внесення зміни до Генерального плану розвитку міста на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 року №370/1804 мали бути підставною для надання відповідачем негативного а не позитивного висновку.
Так, зокрема, в п.19 Висновку №05/537 було обумовлено необхідність внесення відповідних коригувань до Генеральному плану розвитку м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради №370/1804 від 28.03.2002 року.
Водночас, відповідно абз.2 ч.1 ст.5, абз.3 ч.2 ст.17 та ч.1 ст.21 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції чинної на момент винесення спірного рішення), визначено, що розміщення і будівництво об’єктів при здійснення містобудівної діяльності мають забезпечуватись відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, яка є основою для вирішення питань щодо вибору, вилучення (викупу) земель для містобудівних потреб. Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність»(в редакції чинної на момент винесення спірного рішення), містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів містобудування, встановлені законодавством та затвердженою містобудівною документацією.
Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на дату надання відповідачем Висновку №05/537 погодження внесення змін до Генерального плану розвитку м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року внесено не було, містобудівна документація щодо можливості будівництва на земельній ділянці рекреаційного призначення за адресою м. Київ, Голосіївський район, провулок П. Грабовського, 17 не була розроблена.
Посилання позивача на те, що ним було отримано відповідне Містобудівне обґрунтування будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за адресою м. Київ, Голосіївський район, провулок П. Грабовського в грудні 2010 року –лютому 2011 році суд сприймає критично, оскільки відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.5, абз.3 ч.2 ст.17 та ч.1 ст.21 Закону України «Про основи містобудування»саме містобудівна документація є основою для підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації. Аналогічна за змістом позиція зафіксована в ч.2 ст.48 Закону України «Про охорону земель», відповідно до якої розміщення і будівництво об'єктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.
Більше того, судом приймається до уваги, що в Додатку 1 «Перелік документів, які мають входити до матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, що надаються на погодження природоохоронним органам»до Порядку №434 передбачено обов’язковість надання у складі відповідних проектів відведення земельних ділянок містобудівної документації, викопіювань з генеральних планів населених пунктів.
Крім того, в п.19 Висновку №05/537 було обумовлено необхідність внесення відповідних коригувань до Програми комплексного розвитку зелених зон міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженого рішенням Київради №806/3381 від 19.07.2005 року.
Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про охорону земель», при здійсненні містобудівної діяльності передбачаються заходи щодо максимального збереження площі земельних ділянок з ґрунтовим і рослинним покривом. При цьому, аналогічна за змістом позиція зафіксована в п.2.6 Порядку №434, відповідно до якого погодження матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, якщо це пов'язано із знищенням природної чи культурної рослинності, зміною категорії земель природоохоронного призначення допускається лише за умови відсутності інших шляхів вирішення питання.
Крім того, судом приймається до уваги п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, видалення зелених насаджень здійснюється у разі реалізації генерального плану розвитку населеного пункту. Водночас, як було встановлено судом в судовому засіданні, що підтверджується поясненнями відповідача та не спростовується поясненнями позивача, станом на дату надання Висновку №05/537 ні до Генерального плану розвитку м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, ні до Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування насаджень в центральній частині міста змін щодо можливості знищення зелених насаджень на земельній ділянці за адресою м. Київ, Голосіївський район, провулок П. Грабовського, 17 внесено не було.
Як наслідок, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що попередньо до питання погодження проекту землеустрою та надання Висновку №05/537 мали бути опрацьовані питання та внесенні відповідні зміни до Генерального плану розвитку м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року та Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування насаджень в центральній частині міста.
Враховуючи завдання які покладені на відповідача Порядком №434, Положенням №548 та Положенням №55, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був надати негативний висновок щодо погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Павла Грабовського, 17 у Голосіївському районі м. Києва.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи що суб’єктом владних повноважень не були понесені витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню із позивача не підлягають.
Відповідно до вищевказаного, та керуючись положеннями ст.ст. 2ё3, 9, 69-71, 158-165, 167, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В позовній заяві ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б. В. Санін