Справа 2-347/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня  2011   року  Ленінський  районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                  Буйлової С.Л.,

при секретарі    Муслєдіновій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Леніне  цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку та договірну санкцію,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна»(далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення  заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 180грн.17коп. та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в сумі 952грн. 00коп., а всього 1132грн.17коп., а також просить стягнути судові витрати в сумі 171грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 5123361 на номер телефону 503600551. 09.07.2010 року між Закритим  акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5123356. Згідно Протоколу Загальних зборів акціонерів № 17 від 09 квітня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»перейменоване зі зміною типу та назви в ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна». Позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку та  безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов’язався  користуватись послугами відповідно до умов договору та своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Однак, на порушення умов  договору відповідач у строк плату за наданні послуги не вносив, у зв’язку з чим, за відповідачем утворилася заборгованість станом на 01.11.2010 року за надані послуги мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 180грн.17коп. та договірна санкція за неналежне виконання умов договору в розмірі 1134грн. 00коп., а всього 952грн.00коп.

В судове засідання представник позивача –ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, просила справу розглянути в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання  не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив.

Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224  ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.   

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

09.07.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного з’вязку № 5123361 на номер телефону 503600551.

09.07.2010 року між Закритим  акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5123356.

Згідно Протоколу Загальних зборів акціонерів № 17 від 09 квітня 2010 року Закрите  акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»перейменоване в ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна».

Згідно п.1.1. договору № 5123361 від 09.07.2010 року  позивач надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії.

Згідно п.1.1. договору № 5123356 від 09.07.2010 року  позивач надавав відповідачу послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати відповідачу ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок 1.12203118.

Згідно п. 2.4.2. договору № 5123361 від 09.07.2010 року  відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату на утримання номеру в мережі мобільного зв’язку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.

Згідно п. 2.4.3. договору № 5123361 від 09.07.2010 року  відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту  фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.4.1, п. 4.3. договору №  5123356 від 09.07.2010 року  відповідач зобов’язався  користуватись послугою відповідно до умов договору та своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 6.2. договору № 5123361 від 09.07.2010 року  нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід’ємною частиною цього договору, розрахунковий період становить один  календарний місяць.

На порушення умов  договорів  № 5123361 та № 5123356 від 09.07.2010 року  відповідач у строк плату за наданні послуги не вносив, у зв’язку з чим, за відповідачем утворилася заборгованість станом на 01.11.2010 року в сумі 180грн.17коп.

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідач зобов’язався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет не менше 730 календарних днів, з моменту її підписання, а саме з 09.07.2010 року.

Згідно з умовами п.1.5 Додаткової угоди  уразі дострокового припинення дії основного Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент несе відповідальність у вигляді сплати  договірної санкції у розмірі 01грн.36коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

На підставі п.5.2. договір № 5123361 від 09.07.2010 року  був достроково розірваний з відповідачем ОСОБА_1

На підставі п.8.3. договір № 5123356 від 09.07.2010 року    був достроково розірваний з відповідачем ОСОБА_1   

Послугами безпровідного диспуту до мережі Інтернет відповідач ОСОБА_1  користувався 30 днів.

Відповідно до п.1.4 Додаткової угоди договірна санкція за 700 днів складає  952грн.00коп.

Таким чином, загальна сума заборгованість по грошовому зобов’язанню  складається з заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 180грн. 17коп. та договірної санкції в сумі 952грн. 00коп., а всього 1132грн.17коп.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов’язання та одностороння зміна умов зобов’язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може бути забезпечено  неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором  можуть встановлюватися  інші види забезпечення  виконання зобов’язання.

За таких обставин,  позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 171грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546  ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226,294  ЦПК України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна»заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 180грн.17коп. та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в сумі 952грн. 00коп., а всього 1132(одна тисяча сто тридцять два) грн.17коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна»на відшкодування судових витрат 171грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: