ПОСТАНОВА

                                            Іменем України                        № 3 - 1105/11

16 травня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВАТ "Бердичівтара", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 28.03.2011 року, 21.03.2011 року під час перевірки податковим інспектором ТОВ "Бердичівтара", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Привокзальна, 3, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне виставлення до установи банку платіжного доручення на перерахування сплати єдиного податку з юридичних осіб в сумі 506, 64 грн. По строку сплати 20.01.2011 року, а фактично сплачено 21.01.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи  йому неодноразово сповіщалось, але документально підтверджуючі дані про вручення повісток не надійшло, лише одного разу на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти "повернено за закінченням терміну зберігання", що не хозволяє зробити висновок про сповіщення особи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як фактична проплата єдиного податку з юридичних осіб мала місце 21.01.2011 року, а згідно закону адміністративне стягнення (ст. 38 КУпАП) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вчинення якого фактично припинилось 21.01.11. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

          Керуючись ст. 283 –284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 163 -1 ч. 1  КУпАП, суддя -

постановив:

          Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя:                                                                                   О.С. Яковлєв