Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-15/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 червня 2011 року                                                                                м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Білоусенко І.  В.

з секретарем   Павлюк О. В.,

потерпілої (вона ж підсудна) ОСОБА_1

  потерпілої (вона ж підсудна) ОСОБА_2

  захисників                                ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, інвалід 3 групи, вдови, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК України,

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_1 (вона ж підсудна) звинувачує підсудну ОСОБА_2 (вона ж потерпіла) в тому, що остання 07.08.2010 року біля 11 години в с. Шоломки Овруцького району біля її будинку, на земельній ділянці, на грунті неприязнених стосунків вчинила з нею сварку, яка переросла в бійку, в ході якої остання стала наносити їй удари руками по голові та інших частинах тіла, в результаті чого заподіяла їй тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладу здоров’я у вигляді садна в ділянці внутрішнього кута правого ока, садна спинки носа справа та струсу головного мозку.

Потерпіла ОСОБА_2 (вона ж підсудна) звинувачує підсудну ОСОБА_1 (вона ж потерпіла) в тому, що остання 07.08.2010 року біля 11 години в с. Шоломки Овруцького району на її земельній ділянці, на грунті неприязнених стосунків вчинила з нею сварку, яка переросла в бійку, в ході якої остання стала наносити їй удари руками по голові, плечах та інших частинах тіла, в результаті чого заподіяла їй тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров’я вигляді смугастого садна правої половини обличчя, садна округлої форми в підщелепній ділянці справа, синця на внутрішній поверхні лівого плеча.

          Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 (вона ж підсудна) пояснила, що з підсудною вона тривалий час перебуває у неприязнених стосунках, між ними постійно виникають сварки. 07.08.2010 року близько 10.30 – 11.00 годин вона пішла на поле біля свого будинку. ОСОБА_2 знаходилась на своєму полі і стала її ображати. Після словесної сварки ОСОБА_2 підбігла до неї і стала її бити. Їх розтягнула дочка ОСОБА_2. Вона пішла додому і по дорозі побачила ОСОБА_5, якому розповіла про те, що сталося. Після цього вона викликала міліцію, швидку допомогу і її було доставлено до лікарні. Своєї вини у тому, що вона заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження не визнає.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 (вона ж підсудна) пояснила, що 07.08.2010 року вона разом з дочкою пішли на поле. ОСОБА_1 в цей час знаходилась на своєму полі неподалік. Між ними почалася сварка і ОСОБА_1 схватила її за хустку, порвала плаття і стала бити її по різним частинам тіла. Вона в свою чергу стала також відбивалась від ОСОБА_1. Пізніше їй викликали швидку допомогу, однак в лікарню не лягла. Дочка самої бійки не бачила, т.я. вона побігла додому. Своєї вину у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не визнає.

Незважаючи на те, що підсудні заперечують свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень одна одній, суд вважає, що їх вина повністю підтверджується показами свідків, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

          Так свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того ж дня він поїхав по помідори, і коли повернувся біля 11.40 год., побачив свою дружину ОСОБА_1, яка обличчя якої було обдерте. Дружина розповіла йому, що її побила ОСОБА_2 на її полі, обзивала її. Самої бійки він не бачив. Стосунки у них з ОСОБА_2 неприязнені вже тривалий час.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня він господарював у своєму господарстві. Побачив ОСОБА_1 яка йшла додому з окровавленим обличчям. Спитав, що сталось і вона розповіла, що на полі її побила та подряпала ОСОБА_2 Пізніше приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона прийшла по воду і побачила ОСОБА_6, який сказав, що буде швидку викликати, бо ОСОБА_2 побила його дружину. Після цього вона зайшла до ОСОБА_1 і побачила її побиту. ОСОБА_1 казала, що якби не дочка ОСОБА_2, то вона б її вбила. Пізніше приїхала швидка допомога і забрала її в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була у дворі. Її покликала ОСОБА_7 і сказала, що побили ОСОБА_1. Коли вона зайшла в хату та побачила, що у ОСОБА_1 була побита голова і обличчя. Остання казала, що її побила ОСОБА_2. Ми з ОСОБА_7 чекали швидку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що побачила сестру ОСОБА_2, яка йшла з городу. Біля роту у неї була кров, плаття порване. Їй ОСОБА_2 розповідала, що ОСОБА_1 прийшла до неї на ділянку і побила її. Швидку викликали на наступний день.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що того дня їй подзвонила племінниця і сказала, що мамі (ОСОБА_2) погано. Розповіла, що сталось. Коли вона прийшла до ОСОБА_2 то побачила останню лежачою у ліжку з подряпинами на обличчі. Самої бійки не бачила. На наступний день викликали швидку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона бійки не бачила, а лише  спитала у ОСОБА_6, чого вони побилися, на що останній відповів, що за мак.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона бійки не бачила, а в той день, вона разом із ОСОБА_9 їхали в м. Київ.

Згідно висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці внутрішнього кута правого ока та садна спинки носа справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від дії нігтів людини, та, можливо, при обставинах вказаних і в час вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я.

Діагноз «струс головного мозку» не підтверджений будь-якими об’єктивними клінічними даними.

                                                                    а.с.52-53

Згідно висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді смугастого садна правої половини обличчя, округлого садна в  підборідній ділянці справа, синця внутрішньої поверхні лівого плеча. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при обставинах та в час вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я.

                                                                    а.с.50-51

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст..125 ч.2 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, т.я. згідно висновку експерта діагноз «струс головного мозку» у ОСОБА_1 не підтвердився, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.. 125 ч.1 КК України.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує їх дії за ст. 125 ч. 1 КК України, т.я. вони спричинили умисні легкі тілесні ушкодження одна одній без короткочасного розладу здоров’я.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудних в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для підсудних судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, так і особистості підсудних, які вчинили злочин вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання, пенсіонери, проживають на радіоактивно забрудненій території, а тому суд призначає їм покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково на суму 855,17 грн. а саме матеріальна шкода в сумі 255,17 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 грн, т.я. суд вважає, що цієї суми буде достатньо для відновлення потерпілою втрачених нею її нематеріальних благ.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково на суму 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, т.я. суд вважає, що цієї суми буде достатньо для відновлення потерпілою втрачених нею її нематеріальних благ.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Запобіжний захід – не обирався.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Запобіжний захід – не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 255,17 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 грн. а всього 855,17 грн.           

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:ОСОБА_13