Справа №  2-а-1160/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2011 року .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді     -  Городиський  С. С. ,

при секретарі         – Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира – старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ1 № 079572 від 16.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира – старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ1 № 079572 від 16.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.05.2011 року відповідачем було винесено постанову АМ1 № 079572 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він керував автомобілем по вул. Ватутіна м. Житомир на регульованому перехресті вулиць Ватутіна-Котовського здійснивши лівий поворот на заборонений сигнал сфітлофора «червоний» .

          Позивач вказав, що не вчиняв правопорушення зазначеного в протоколі, оскільки рухався на дозволений знак світлофора. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач здійснював поворот на ліву сторону, після того як пропустив зустрічний потік транспорту і до того ж в протоколі відсутні будь які свідчення очевидців, які б могли підтвердити те, що він вчинив правопорушення.

          Під час винесення постанови відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова серії АМ1 № 079572 в справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року винесені з грубим порушенням його прав та чинного законодавства.

          Зважаючи на викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.          

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить телеграма від 26.05.2011 року, його відсутність не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних у ній доказів. Оскільки відповідач є суб’єктом владних повноважень, суд не відкладає розгляд справи та розглядає позов на підставі доказів, які є в справі.

Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 079572 від 16.05.2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира – старшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 284688 від 16.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна м. Житомир на регульованому перехресті вулиць Ватутіна – Котовського здійснив лівий поворот на заборонений сигнал сфітлофора «червоний», свідки відсутні. В поясненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, позивач зазначив, що з протоколом не згоден так як здійснював поворот на зелене світло.  

          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП  постанову посадової особи про накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку, визначеному   КАС  України, з   особливостями, встановленими цим Кодексом.  

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно позивача безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в яких не зазначено доказів вчиненого правопорушення та необгрунтовано винуватість позивача в правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП відсутні подія і склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про те, що він не порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира – старшого сержанта міліції ОСОБА_2, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 122, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293, 296  КУпАП, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 079572 від 16.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира – старшим сержантом міліції ОСОБА_2.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Попільнянського                                        

          районного суду                                                                ОСОБА_3