Справа №2-324/11

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 03 червня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

    головуючого – судді                              Тимошенка С.В.    

    при секретарях                                    Коренчук О.Е.

                                                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарського садівничого товариства «Огородник» Одеської області

                           про стягнення заробітної плати та вішко-

                           дування матеріальної і моральної шкоди,

                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    ОСОБА_2 пред’явив цивільний позов до Татарбунарського садівничого товариства «Огородник» Одеської області про стягнення заробітної плати та вішкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

    12 лютого 2008 року його було прийнято на роботу на посаду голови правління садівничого товариства «Огородник». На той момент грошові кошти у товаристві були відсутні, але його завірили, що з початком поливного сезону йому виплатять заборгованість по заробітній платі і в подальшому її будуть виплачувати регулярно. Протягом двох років заробітну плату йому так і не виплатили, на його неодноразові звернення до правління товариства мали місце тільки обіцянки  виплатити заробітну плату. Через відсутність коштів для існування він був змушений позичати гроші. Він працював головою правління СТ «Огородник» в період з 12 лютого 2008 року по 18 травня 2010 року. За цей час заробітну плату, розмір якої складає 8690 грн.79 коп., він не отримав. За затримку у виплаті зарплати йому повинна бути виплачена компенсація у сумі 4512 грн.10 коп. В результаті невиплати заробітної плати йому відповідачем заподіяно моральну шкоду, розмір якої становить 5000 грн. Крім того, за власні кошти він відремонтував водопровід товариства, витративши 1950 грн., а також на розпашку пустуючи земельних ділянок ним витрачено 7000 грн. Зазначені кошти він також просив стягнути з відповідача.

    Представники відповідача не визнали позовних вимог у повному обсязі. Вони пояснили, що позивач не був прийнятий на роботу, а обраний головою правління новоствореного товариства «Огородник» згідно протокола від 12.02.2008 р. Заяву і наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 на розгляд загальних зборів не надавав і рішення про нарахування йому заробітної плати не приймалось. Оскільки не приймалось рішення про встановлення позивачу заробітної плати і вона йому не нараховувалась, то ніяка компенсація за її невиплату йому не може бути виплачена. Він погодився очолювати товариство з умовою, що буде обробляти для себе необроблені земельні ділянки членів товариства, засівати їх і отримувати врожай, що він і робив у 2008-2009 р. р. Надані позивачем фінансові документи не мають юридичної сили, оскільки складені власноручно позивачем і завірені печаткою, яку він і досі утримує, не допускаючи до неї та до документів членів правління. У наданих позивачем заяві та наказі про прийняття на роботу зазначено, що його прийнято за сумісництвом. Тобто позивач мав основну роботу і мав матеріальний дохід, а тому його вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування 7000 грн. і 1950 грн., ніби то витрачених на обробку земельних ділянок і ремонт водопроводу, оскільки земельні ділянки він обробляв у своїх цілях, отримуючи з них дохід у виді врожаю, а 1950 грн. він отримав із каси товариства. У зв’язку з браком коштів у товаристві позивач ініціював вирішення питання отримання для себе доходу шляхом використання необроблених земельних ділянок загальною площею 4 га. Це питання було вирішено на засіданні правління товариства і цим скористався позивач у 2008-2009 роках. При обробці землі позивач порушив поливну систему, чим наніс матеріальні збитки товариству. Табелі виходу позивача на роботу правлінню не надавались і ним не затверджувались.   

    Заслухавши пояснення і доводи позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

    Як вбачається з копії заяви до правління СТ «Огородник» ( а.с.3 ), ОСОБА_2 просив прийняти його на роботу головою правління товариства за сумісництвом з 12.02.2008 р.  

    Згідно копії протоколу від 12.02.2008 р.( а.с.4-5,54-55 ), збо  рами уповноважених членів товариства «Нива» було прийнято рішення на базі колишнього товариства створити нове товариство на громадських засадах з назвою «Огородник»; було вибрано членів правління у кількості 9-и чол.; вибрано на посаду голови правління товариства «Огородник» ОСОБА_2

    Рішенням виконкому Татарбунарської міської ради № 51 від 29.02. 2008 р. було зареєстровано садівниче товариство «Огородник», що вбачається з його рішення ( а.с.5 зв. ).

   У березні 2008 року Татарбунарське садівниче товариство «Огородник» пройшло державну реєстрацію як юридична особа, що видно із копії свідоцтва серії АОО № 272829 та довідки АБ № 097220( а.с.6,11 ).

    У відповідності до Статуту Татарбунарського садівничого товариства «Огородник», зареєстрованого виконкомом Татарбунарської міської ради – свідоцтво № 21 від 17.03.2008 р. ( а.с.7-10 ) – вищим статутним органом товариства є загальні збори товариства ( збори уповноважених ), до повноважень яких, зокрема, відноситься встановлення розміру членських внесків; розгляд і затвердження господарських договорів; визначення на поточний рік сум, у межах яких надається право укладення господарських договорів голові товариства та правлінню ( п.п.5.1, 5.2 ). Пунктом 5.10 Статуту передбачено, що за рішенням зборів ( рішенням правління ) голові товариства, окремим членам правління може встановлюватись постійна матеріальна винагорода за рахунок особистих коштів членів товариства. Засоби садівничого товариства створюються з вступних членських, цільових  внесків товариства на інших надходжень у відповідності з діючим законодавством і їх витрати проводяться по документам, підписаним головою правління та бухгалтером згідно прибуткового витратного кошторису, затвердженого загальними зборами товариства ( п.6.3 ).

    Як видно з копії протоколу № 4 засідання правління СТ «Огородник» від 29.07.2008 р. ( а.с.17 зв.-18,58 ), було дозволено позивачу використовувати у власних цілях порожні земельні ділянки товариства.

    З аналізу показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що рішенням правління від 29.07.2008 р. членам товариства дозволялось обробляти необроблені земельні ділянки, отримувати врожай та сплачувати внески, з цим був згодний і позивач, який обробив для себе 59 ділянок землі членів товариства загальною площею 4 га, засіяв ячменем, отримав врожай та добровільно сплачував внески за зайняті ним земельні ділянки. Укладення договору підряду правлінням не передбачалось, ОСОБА_2 склав його для себе, сам підписав і поставив печатку, тому даний договір не є дійсним.

    Таким чином, як з достовірністю встановлено, у зв’язку з браком коштів у товаристві позивача було обрано на посаду голови правління з умовою, що він буде обробляти для себе необроблені земельні ділянки членів товариства, засівати їх і отримувати врожай, що він і робив у 2008-2009 р.р., тобто він отримував для себе доходи шляхом використання необроблених земельних ділянок загальною площею 4 га. Це питання було вирішено на засіданні правління товариства.

    Рішення про встановлення позивачу або іншим членам правління вищим органом товариства - рішенням зборів, або правлінням товариства постійної матеріальної винагороди за рахунок особистих коштів членів товариства не приймалось.

   Тому безпідставними є вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача заробітної плати, оскільки вона товариством позивачу не призначалась.

   У зв’язку з цим не підлягають його вимоги про стягнення компенсації за затримку виплат заробітної плати.

    Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

    Проте позивачем не надано суду об’єктивних доказів про те, що на ремонт водопроводу СТ «Огородник» ним витрачено власних коштів на суму 1950 грн. і що він вносив цільові кошти з метою отримання земельної ділянки у товаристві у сумі 1970 грн., але так і не отримав, а судом їх не добуто.

    Більше того, його ствердження про ремонт водопроводу за власні кошти спростовуються копіями видаткових касових ордерів, згідно яких на господарчі потреби позивачу видавались кошти ( а.с.66-71 ), а також поясненнями представників відповідача і свідків про те, що при обробці земельних ділянок товариства позивач сам порушив поливну систему, чим наніс матеріальні збитки товариству.

    Як вже зазначалось, у відповідності до п.п.5.1, 5.2 Статуту товариства питання про встановлення розміру членських внесків, розгляд і затвердження господарських договорів, визначення на поточний рік сум, у межах яких надається право укладення господарських договорів голові товариства та правлінню, віднесено виключно до повноважень зборів товариства ( зборів уповноважених ).

    А оскільки зазначеним органом договір підряду № 05 від 07.11. 2008 р. ( а.с.18 зв. ) не розглядався і не затверджувався, то він не є чинним і тому не приймався судом до уваги.

    Тобто не підлягають, як безпідставні та неспроможні, вимоги позивача про стягнення з товариства коштів у сумі 7000 грн., які ніби то були використані на розпашку необроблених земельних ділянок загальною площею 4 га за згаданим договором.

    Також суд не може прийняти до уваги надані позивачем копії документів – наказу від 12.02.2008 р. про прийняття його на роботу головою правління СТ «Огородник» з оплатою праці та табелі обліку ви-користання робочого часу ( а.с.12,20-24 ), оскільки вони складені власноручно позивачем і завірені печаткою, яку він і досі утримує, і на розгляд загальних зборів не надавалися.

    Надуманими вважає суд доводи позивача про заподіяння йому від-повідачем моральної шкоди, на відшкодуванні якої він наполягає. Його посилання на те, що він став нервовим, дратівливим, почав недосипати, порушився його сімейний спокій, тощо, нічим не підтверджуються, є бездоказовими. Але якщо такі явища мають місце, то зновутаки відсутні докази про те, що вони перебувають у причинному зв’язку з діями товариства, правління якого він тривалий час очолював.

    Не відповідають дійсності посилання позивача на відсутність у нього доходів за час роботи у відповідача. Вони спростовуються встановленим судом фактом використання за весь час роботи земельної ділянки товариства площею 4 га та отримування від неї доходів у виді врожаю, а також довідкою МКП «Водопостачальник», згідно якої ОСОБА_2 працював у даному підприємстві в період з 01 грудня 2008 року по 12 травня 2010 року, за цей час його заробітна плата склала суму у розмірі 37925 грн.56 коп.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

                         В  И  Р  І  Ш  И  В:

   У позові ОСОБА_2 до Татарбунарського садівничого товариства «Огородник» Одеської області про стягнення заробітної плати та вішкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

   Суддя                                         Тимошенко