Ц.с.  2-215/11

 Рішення

 Іменем  України

      31 травня 2011  року                                        Обухівський районний суд Київської області в складі:  головуючого судді  -  Гайдученка В.Д.

     при секретарі         -   Литвин О.А.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання невиконаними попередніх договорів та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду  із позовом, в якому  просить:

визнати зобов’язання по попередньому договору від 02 квітня 2008 р., укладеному між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-1) припиненим в зв'язку з не укладанням основного договору;

визнати зобов'язання по попередньому договору від 02 квітня 2008 р., укладеному між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач-2) припиненим в зв’язку з не укладанням основного договору;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто п’ятдесят тисяч) грн. за невиконання зобов'язань відповідно до п. 2.1. попереднього договору від 02 квітня 2008 р.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 (сто п’ятдесят тисяч) грн. за невиконання зобов'язань відповідно до п. 2.1. попереднього договору від 02 квітня 2008 р.;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Позивача суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно витрати по сплаті державного мита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_4 свої вимоги підтримав і обґрунтовує їх тим, що 02 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 і Відповідачем-2 відповідно з кожним окремо, було укладено попередній договір-1 та попередній договір-2, згідно умов яких сторони дійшли згоди у строк до 01 листопада 2008 року оформити право-установчі документи, а саме: Відповідач-1 і Відповідач-2 мали здійснити дії по оформленню права власності і зареєструвати державні акти відповідно на земельну ділянку площею 0,116 га. належну Відповідачу-1 та на земельну ділянку площею 0,116 га. належну Відповідачу-2 які знаходяться за адресою м. Обухів, вул. Шевченка 50-А, Обухівського району, Київської області;  отримати звіти про незалежну експертну оцінку вартості обох земельних ділянок; довідки з районного відділу земельних ресурсів про відсутність обтяжень на зазначені земельні ділянки;  та у той же строк укласти з Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договори купівлі-продажу вказаних об'єктів.

В рахунок забезпечення виконання майбутніх зобов'язань щодо укладення основного договору про купівлю земельної ділянки у Відповідача-1, Позивач відповідно до пункту 1.1. попереднього договору-1, передав Відповідачу-1 грошові кошти, як завдаток, в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) доларів США, що за курсом НБУ становило 37500 (тридцять сім тисяч п'ятсот) грн.

Попередній договір-2 від імені Відповідача-2 укладав Відповідач-1, а тому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань щодо укладення основного договору про купівлю земельної ділянки у Відповідача-2, Позивач відповідно до пункту 1.1. попереднього договору-2, передав Відповідачу-1 на користь Відповідача-2 грошові кошти, як завдаток, в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) доларів США, що за курсом НБУ становило 37500 (тридцять сім тисяч п'ятсот) грн.

Представник Позивача в обґрунтування позовних вимог показав, що укладення основного договору не відбулося через невиконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 умов попередніх договорів, а саме:  

-          у державному акті на земельну ділянку належну Відповідачу-1 був відсутній державний кадастровий номер;

-          у державному акті на земельну ділянку належну Відповідачу-2 не було вказано, що одним із цільових призначень земельної ділянки має бути будівництво та обслуговування жилого будинку;

-          після виготовлення державного акта на земельну ділянку належну Відповідачу-2 її площа становить не 0,116 га. згідно умов попереднього договору, а 0,1185 га.;

-          відсутні звіти про незалежну експертну оцінку вартості обох земельних ділянок;

-          відсутні довідки з районного відділу земельних ресурсів про відсутність обтяжень на зазначені земельні ділянки.

Зазначені недоліки, на думку представника Позивача, є невиконанням вимог укладених між сторонами попередніх договорів. Також представник Позивача мотивує, що оскільки основні договори не були укладені в установлені строки до 01 листопада 2008 року, а згодом до 01 квітня 2009 року, то їх слід вважати невиконаними.

В той же час, представник Позивача визнав, що відкладення строків підписання основних договорів з 01 листопада 2008 року на 01 квітня 2009 року відбувалося за взаємною згодою Позивача з Відповідачем-1 та Відповідачем-2, що підтверджено додатковим договором-1 та додатковим договором-2, укладеними сторонами 03 жовтня 2008 року, які посвідчено нотаріально.

Відповідач-1, представник Відповідача-1 та Відповідача-2 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечили, вимоги не визнали у повному обсязі, і свої заперечення мотивували наступним.

Відповідачем-1 та Відповідачем-2 згідно укладених з Позивачем попередніх договорів зобов’язання були виконані в установлені строки, тобто до 01.11.2008 р. та 01.04.2009 року вчинено всі необхідні дії по виконанню договору, а саме Відповідачем-1 (ОСОБА_2П.):

- державний акт серії ІІІ-КВ №112968 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,116 га. на дату укладення попереднього договору був наявний (отриманий 08.01.2003 року);  

- отримано 01.09.2008 року витяг (довідку) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,116 га. належної згідно  державного акта серії ІІІ-КВ №112968 ОСОБА_2;

- отримано 01.09.2008 року за вих. №03-09/2517-1 висновок про обмеження (обтяження) по використанню земельної ділянки  площею 0,116 га. належної ОСОБА_2;

- отримано 01.09.2008 року висновок ТОВ НВФ «Універсал-Агро»про експертну грошову оцінку належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,116 га. по вул.Шевченка, 50-А,  згідно якого вартість її становить 177224 грн. 80 коп.

- отримано 04.09.2008 року довідку за вих. №05-03/2230 з управління земельних ресурсів у Обухівському районі про належність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,116 га. згідно державного акта серії ІІІ-КВ №112968 та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера 3223110100:01:002:0034;

- отримано 10.09.2008 року довідку за вих. №374 виконавчого комітету Обухівської міської ради  про належність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул.Шевченка, 50-А.

Відповідачем-2 (ОСОБА_3П.) виконано наступні зобов’язання:

- отримано 28.08.2008 року державний акт серії ЯЖ №678797 на право приватної власності на земельну ділянку на прізвище ОСОБА_3 площею 0,1185 га. з кадастровим №3223110100:01:002:0127 ;  

- отримано 01.09.2008 року за вих. №03-09/2518-1 висновок про обмеження (обтяження) по використанню земельної ділянки  площею 0,1185 га. належної ОСОБА_3;

- отримано 01.09.2008 року висновок ТОВ НВФ «Універсал-Агро»про експертну грошову оцінку належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1185 га. по вул.Шевченка, 50-А,  згідно якого вартість її становить 120692 грн. 25 коп.

- отримано 10.09.2008 року довідку за вих. №03-15/3058 з управління земельних ресурсів у Обухівському районі про належність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1185 га. згідно державного акта серії ЯЖ №678797 та можливість її відчуження;

- отримано 10.09.2008 року довідку за вих. №375 виконавчого комітету Обухівської міської ради  про належність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.Шевченка, 50-А.

Відповідно до вимог п. 1.1. попереднього договору Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було отримано від Позивача як завдаток по 7500 доларів США кожним, які мали бути потрачені для організації оформлення всіх правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зазначені в п.2 договорів. Зазначені грошові кошти потрачені Відповідачами саме на ці цілі, а також у зв’язку з відмовою Позивача від укладення основних договорів, на забезпечення правової допомоги під час захисту своїх прав у суді.

Представник Відповідачів та Відповідач-1 пояснили, що Відповідачами станом на жовтень 2008 року та 01 квітня 2009 року виконано всі умови попередніх договорів, і вони готові були 01 листопада 2008 року та 01 квітня 2009 року укласти з Позивачем основні договори,  повідомляли в телефонних розмовах Позивача, що державні акти та всі інші документи на обидві земельні ділянки є в наявності, оформлені належним чином й відповідають всім вимогам чинного законодавства щодо правил та порядку відчуження.

Також вказують, що з боку Позивача причиною умисного перенесення строків укладення основних договорів, а згодом і спробою визнання зобов’язань недійсними (невиконаними попередніх договорів), була  відсутність у Позивача, з його слів, на дату укладення договорів 01 листопада 2008 року та 01 квітня 2009 року, необхідної суми коштів на купівлю земельних ділянок та зниження цін на ринку землі. Внаслідок не укладення вчасно договору і неотримання коштів Відповідачі понесли збитки, оскільки у них не відбулося укладення угоди щодо придбання Відповідачу-2 квартири.

На будь-які домовленості з врегулювання цього питання з Відповідачами Позивач не погоджується, від зустрічей та підписання основних договорів ухиляється, а тому Відповідачі вважають, що основні договори не укладаються умисно з вини Позивача і його позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах законів та не можуть бути задоволені судом.

Викликана належним чином в якості свідка приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, але подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши при цьому, що попередні та додаткові договори між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчувалися дійсно нею, а також, що у разі наявності істотних змін, укладення основного договору на підставі попереднього можливе, лише за погодженням сторін. Зважаючи на те, що Сторонами не подавався на підставі попередніх для посвідчення основні договори, приватний нотаріус не бачила їх і не знала про такі наміри Сторін, тому більше пояснити нічого не може, суд не вбачає за доцільне здійснювати її допит про ті ймовірні обставини чи правочини, які не мали місця.

Суд, вислухавши представника Позивача, представника Відповідача-1 і Відповідача-2, самого Відповідача-1, дослідивши і оцінивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.   

Відповідно до ч.3 ст. 635 ЦК України, зобов"язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить стороні пропозицію про його укладання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу  земельної   ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або  іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено та Сторонами у судовому засіданні визнано і не заперечувалося, що попередній договір-1 та попередній договір-2 від 02 квітня 2008 року, а також додаткові договори до зазначених договорів від 03 жовтня 2008 року укладені Сторонами в письмовій формі з їх нотаріальним посвідченням згідно вимог ст.ст. 208, 209 ЦК України, тобто, їм надано силу попереднього договору.

Законність укладення попередніх договорів і їх чинність також підтверджена пунктом 4.3. укладеного сторонами договору, а тому підстав визнавати зазначені договори нікчемними згідно вимог статті 220 ЦК України, у суду немає.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам роз'яснено, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати  види  недійсності правочинів:  нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина  перша  статті  220,  частина  перша статті 224 тощо),  та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна   із  сторін  або  інша  заінтересована  особа  заперечує  їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є  недійсним через  невідповідність  його вимогам закону та не потребує визнання його таким  судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.   

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між Позивачем і Відповідачем-1 та Відповідачем- 2 були укладені попередній договір-1 і попередній договір-2, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди про те, що Відповідач-1 і Відповідач-2 здійснять у строк з 02 квітня 2008 року до 01 листопада 2008 року дії по оформленню і реєстрації державних актів на земельну ділянку площею 0,116 га. належну Відповідачу-1, та на земельну ділянку площею 0,116 га. належну Відповідачу-2, які знаходяться в м. Обухів, по вул. Шевченка 50-А.

На виконання вимог договору у Відповідача-1 уже був наявний державний акт серії ІІІ-КВ №112968 від 08.01.2003 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,116 га., але в ньому відсутній кадастровий номер, наявність якого згідно вимог чинного на той час законодавства, не передбачалася. Довідку про присвоєння кадастрового № 3223110100:01:002:0034 та належність йому земельної ділянки площею 0,116 га. згідно державного акта серії ІІІ-КВ №112968, було отримано Відповідачем-1 04.09.2008 року (вих.№05-03/2230), тобто до настання визначеної попереднім договором дати укладення основного договору. Тому твердження Позивача про недійсність державного акта на земельну ділянку Відповідача-1 через відсутність у ньому кадастрового номера є безпідставним і судом не визнається, оскільки пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2008 року №1019 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2002 р. №449» установлено, що «раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю, державні акти на право власності на земельну ділянку та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб». Такі державні акти є чинними і нотаріус має право вчиняти дії щодо них. В підтвердження дійсності зазначеного державного акта є факт його реєстрації в книзі записів державних актів за № 2197 (а.с.27) та довідка про присвоєння кадастрового №32231101000:01:002:0034 (а.с.24).

При здійсненні вимірів та винесенні землевпорядною організацією меж земельної ділянки Відповідача-2 на місцевості в натуру, виготовленні технічної документації, її площа склала 0,1185 га., а не 0,116 га. як було зазначено в попередньому договорі. Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ №678797 Відповідачу-2 видано 28.08.2008 року.

Судом встановлено, що Відповідач-2 не вимагає зміни домовленості щодо вартості його земельної ділянки внаслідок незначного збільшення її площі після обміру і виготовлення технічної документації, що не потребує додаткових витрат з боку Позивача. Такі зміни у розмірах площі земельної ділянки не є суттєвими чи істотними, не погіршують прав Позивача і не можуть перешкоджати йому правом володіння, користування і розпоряджання земельною ділянкою на його розсуд у разі її придбання.

Згідно ст. 531 ЦК України «боржник має право  виконати свій обов’язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту».

Судом встановлено, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 до настання строку укладення основних  договорів було отримано й всі інші документи, визначені вичерпним переліком згідно п.2 попередніх договорів, а саме, отримано:

довідки з управління земельних ресурсів у Обухівському районі від 04.09.2008 року за №05-03/2230 та від 10.09.2008 року №03-15/3058 про належність їм земельних ділянок (а.с.23,24);

довідки виконавчого комітету Обухівської міської ради від 10.09.2008 року №374 та №375 про належність їм земельних ділянок (а.с.25,26);

витяги управління земельних ресурсів в Обухівському районі від 01.09.2008 року № 03-08/2754-1 та №03-08/2755-1 про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.29,30);

висновки управління земельних ресурсів в Обухівському районі від 01.09.2008 року №03-09/2517-1 та №03-09/2518-1 про відсутність обтяжень на зазначені земельні ділянки (а.с.35,36);

висновок ТОВ «Універсал Агро»від 01.09.2008 року про експертну грошову оцінку (177227 грн. 80 коп.) земельної ділянки Відповідача-1 (а.с.37). При цьому в зазначеному висновку вказано в якості одиниці виміру 1160,0 кв.м. (тобто вимір площі вказано у метрах квадратних), що відповідає одиниці виміру площі –0,116 га., як зазначено в державному акті та усіх інших документах;

висновок ТОВ «Універсал Агро»від 01.09.2008 року про експертну грошову оцінку (120692 грн. 25 коп.) земельної ділянки Відповідача-2 (а.с.38). При цьому в зазначеному висновку також в якості одиниці виміру вказано метри квадратні - 1185,0 кв.м., що відповідає одиниці виміру площі –0,1185 га., як зазначено в державному акті та усіх інших документах.

Основним документом, який засвідчує право власності на земельну ділянку і надає особі повноваження щодо розпорядження цим правом, є державний акт.

Судом досліджено і встановлено, що в укладених сторонами попередніх договорах відсутній пункт щодо наявності вимог у правовстановлюючих документах на земельні ділянки про зазначення обов’язкового призначення (використання) земельних ділянок, а саме для будівництва і обслуговування жилого будинку. Тому доводи представника Позивача не можуть бути визнаними однією з причин неналежного виконання попереднього договору-2 з боку Відповідача-2.

Також судом встановлено, що на вимогу Позивача, Відповідачем-2 здійснено додаткові заходи щодо внесення у державний акт відомостей про цільове призначення земельної ділянки, хоча в умовах попереднього договору такі вимоги не прописані. Так, згідно оновленого державного акту (серії ЯД № 968132 від 15.04.2010р.), частина земельної ділянки площею 0,0500 га. має цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.79), інша частина земельної ділянки площею 0,0685 га. згідно державного акту (серії ЯД № 968188 від 15.04.2010р.) має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Судом встановлено, що однією з причин ухилення від підписання основного договору з боку Позивача була відсутність у нього на дату настання строку підписання основних договорів, грошових коштів (а.с. 82).

Згідно ч.4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Згідно п.3 ч.1 ст. 635 ЦК України істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно абз. 2 п. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Сторонами в договорах не зазначені і  представником Позивача не доведено про наявність при виконанні Відповідачами попередніх договорів таких істотних порушень, які би перешкодили Позивачу у реалізації своїх прав на володіння, користування і розпорядження земельними ділянками у разі їх придбання.

Згідно п.9 попереднього договору, попередній договір діяв до моменту укладення між Сторонами основного договору купівлі-продажу об’єкту, тобто до 01 квітня 2009 року. Згідно п. 6 попереднього договору «сторони допускають можливість продовження строку виконання Продавцем чи Покупцем зобов’язань по даному договору. Кожне таке продовження має бути оформлене у вигляді підписаної сторонами додаткової угоди до даного договору, але таких продовжень може бути не більше двох кожне протягом 10 днів».

Згідно п. З ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З матеріалів справи, показів Сторін вбачається, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 були виконані умови попередніх договорів в частині підготовки необхідних документів на земельні ділянки, ними надано Позивачу копії всіх правовстановлюючих документів і вони готові були укласти з ним основні договори. При цьому, згідно п. 3.1 Особливих умов договору Сторони погодили, що витрати пов’язані з отриманням необхідних довідок із державних органів та установ, документів на земельні ділянки, по сплаті державного мита, інших послуг пов’язаних з оформленням угод тощо, оплачуються Покупцем (Позивачем) у повному обсязі. Тому згідно умов договору Відповідачами на ці цілі, а також на витрати пов’язані з забезпеченням правової допомоги по розгляду судом справ, із коштів отриманих від Позивача як завдаток, було потрачено більше 15 тис. грн. (кожним), однак ці твердження підтверджені частково.

Згідно п. 7 попереднього договору «якщо після двох продовжень строку на підготовку та укладення договору купівлі-продажі вказаного об’єкту, такий договір укладено не буде з вини Продавця, до останнього застосовується відповідальність, передбачена п. 2.1. даного договору»(тобто, у разі не виконання взятих зобов’язань -повернути Покупцю завдаток і додатково сплатити суму у розмірі трьох завдатків).

У той же час, згідно п. 1.2. договору «у випадку не виконання взятих у п.1 даного договору зобов’язань (зобов’язання Покупця придбати до 01.11.2008 р. об’єкт нерухомості у Продавця)  завдаток переходить у власність Продавця, якщо інше не передбачено цим договором».

За загальними нормами ст. 571 ЦК України якщо порушення сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, а якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку. У разі припинення зобов’язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Згідно п. 2.4 попереднього договору у випадку належного виконання Сторонами умов договору завдаток зараховується у договірну суму вартості об’єкта купівлі-продажу і залишається у Продавця (тобто Відповідача), тобто вважається авансом, з урахуванням пунктів 6 і 7 договору.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між Сторонами з метою забезпечення зобов’язання укласти у подальшому договір купівлі-продажу земельних ділянок, укладено попередні договори, згідно умов яких вони домовилися укласти договори купівлі-продажу до 01 листопада 2008 року, а саме після отримання Позивачем правовстановлюючих документів на земельні ділянки, та Позивачем передано Відповідачам по 37500 грн. (по 7500 доларів у валюті США). Цю суму вони визначили як завдаток.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума  або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором  платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена  в рахунок  належних з боржника  платежів, є завдатком, вона  вважається  авансом.  Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов’язання може мати місце лише у випадку наявності зобов’язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.  У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.

Оскільки основний договір купівлі-продажу між Сторонами не укладено, передана Позивачем Відповідачам сума у розмірі по 37500 грн. кожному є авансом, який підлягає поверненню Позивачу у цьому ж розмірі. Але, зважаючи, що основні договори не були підписані з вини Позивача, Відповідачами добросовісно на виконання умов п. 3.1. договору та в інтересах Позивача частину завдатку у сумі біля 15 тис. грн. кожним, було витрачено на виготовлення правовстановлюючих документів, тому поверненню може підлягати лише сума, що не використана на зазначені цілі.

Вимога про відшкодування збитків згідно норм ч. 2 с. 635 ЦК України, виникає лише після необгрунтованого ухилення стороною від укладення основного договору. Всупереч вимогам процесуального закону Позивач достатньо не обгрунтував, яким чином Відповідачі ухилялися від укладення основного договору і не зазначив доказів на підтвердження тієї обставини, що Відповідачі відмовлялися укласти основний договір. Натомість Відповідачі, згідно умов попередніх договорів, підготували всі необхідні документи для вчинення договору купівлі-продажу земельних ділянок, надали їх копії Позивачу (які ним же подані суду) і станом на 01 квітня 2009 року готові були укласти дані угоди. Не відмовляються і готові Відповідачі укласти договори й на теперішній час на будь-яких погоджених з Позивачем умовах. Тому суд вважає, вимоги Позивача про стягнення із Відповідачів завдатку та додаткової суми рівної у розмірі трьох завдатків, є необґрунтованими і відсутні передбачені законом підстави для цього.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачем не доведено невиконання Відповідачами умов попередніх договорів станом на 01 квітня 2009 року. У Відповідачів були на 01 квітня 2009 року підготовлені згідно умов попередніх договорів всі необхідні документи для укладання основного договору, тому суд вважає, що умови попередніх договорів Відповідачами виконані. Також судом визнається, що Сторонами укладено попередні договори відповідно та з дотриманням вимог чинного законодавства і суд не вбачає у них ознак недійсності, тому у позовних вимогах Позивачу про визнання попередніх договорів не виконаними вважає за необхідне відмовити, а відповідно і відмовити в позовних вимогах щодо стягнення з Відповідачів моральної шкоди, витрат на правову допомогу і судових витрат.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 209, 538, 570, 571, 635, 651, 652, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27000 (двадцять сім тисяч) грн. в рахунок повернення коштів отриманих як завдаток по попередньому договору укладеному між ними 02 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27000 (двадцять сім тисяч) грн. в рахунок повернення коштів отриманих як завдаток по попередньому договору укладеному між ними 02 квітня 2008 року.

Зняти арешт на земельну ділянку площею 0,116 га., розташовану в м. Обухів, по вул. Шевченка, 50-А,  належну на праві власності  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зняти арешт на земельну ділянку площею 0,1185 га., розташовану в м. Обухів, по вул. Шевченка,  50-А, належну на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію судового рішення направити відділу Державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. 

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2011 року о 12 год. 15 хв.

Суддя:                                                                                                В. Д. Гайдученко