2-а-1239/11/0317
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31.05.2011 смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого – судді Храновської Н.В.,
при секретарі – Копитко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що згідно з постановою інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 від 15.05.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Волинської області, 15.05.2011 року о 10 год. 23 хв. керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Володимир-Волинський на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується, і у позові вказує, що ці обставини не відповідають дійсності. Так, керуючи автомобілем 15.05.2011 року близько 10 години 23 хвилини на перехресті рівнозначних доріг при в’їзді в м. Володимир-Волинський з правої сторони були відсутні транспортні засоби, яким було б потрібно надати перевагу в русі, тобто своїми діями він не створював перешкод в русі транспортним засобам ,що рухались праворуч, про що він і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. На його запитання якому саме транспортному засобу він не надав переваги в русі, відповідач не відповів, про що позивачем було зазначено в протоколі.
Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить визнати дії інспектора протиправними та постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 від 15.05.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Волинської області, 15.05.2011 року о 10 год. 23 хв. керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Володимир-Волинський на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 3/.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень/ а.с. 3/.
В позовній заяві позивач зазначив, що він, 15.05.2011 року близько 10 години 23 хвилини керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг при в’їзді в м. Володимир-Волинський з правої сторони були відсутні транспортні засоби, яким було б потрібно надати перевагу в русі, тобто своїми діями він не створював перешкод в русі транспортним засобам ,що рухались праворуч, про що він і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. На його запитання якому саме транспортному засобу він не надав переваги в русі, відповідач не відповів, про що позивачем було зазначено в протоколі.
Разом з тим, позивач в своїх поясненнях, викладених в протоколі пояснив, що з даним порушенням він не згідний. Проїжджаючи перехрестя він не створив перешкод жодному транспортному засобу. На його запитання якому саме транспортному засобу було створено перешкоду, працівник ДАІ відповіді не надав.
З письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що проїжджаючи перехрестя ОСОБА_1 не створив перешкод жодному транспортному засобу /а.с. 4,5/.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суду не надано жодних відносних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний на підставі досліджених доказів з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тому з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 від 15.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати нечинною і скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.В.Храновська