АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-102 . Головуючий у 1 інстанції: Кузіна Ж.В.
Категорія: постанова Доповідач: Голубенко Н.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 21 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Голубенко Н.В.,
суддів: Гавриша В.М., Денисенко Л.М.,
з участю: прокурора Каралаш Ю.В.,
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 з внесеними доповненнями на постанову Київського районного суду м. Полтави від 1 березня 2011 року,-
Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 24 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Антарес 2000»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172, 175 КК України залишена без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кабінету Міністрів України з заявою про сприяння в об’єктивному вирішенні питання щодо встановлення кількості та спискового складу працівників ТОВ «Антарес –2000»за період часу 2008-2009 років, визначення сум належних до оплати праці та сплати податків і зборів до держбюджету України. При цьому не посилався на порушення прав і інтересів громадянина ОСОБА_3
Зазначена заява була спрямована для перевірки в прокуратуру Київського району м. Полтави.
24 грудня 2010 року за результатами проведеної дослідчої перевірки помічником прокурора Київського району м. Полтави винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Антарес –2000»ОСОБА_2 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 172,175 КК України, з якою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її до суду.
Відмова в задоволенні скарги ОСОБА_1 мотивована тим, що під час перевірки його заяви не знайшли підтвердження повідомлення про наявність підстав для порушення кримінальної справи. А відтак, постанова про відсутність в діях директора ТОВ «Антарес –2000»складу злочинів, передбачених ст.ст. 172,175 КК України визнана судом першої інстанції законною та обґрунтованою.
В апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, посилаючись на те, що під час перевірки заяви відповідно до ст. 97 КПК України не з’ясовані питання пов’язані з порушенням законодавства про працю стосовно ОСОБА_3 з боку службових осіб ТОВ Антарес -2000», вчиненням ними службових підроблень, ухиленням від сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Просить постанову судді та постанову помічника прокурора від 24 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали повернути прокурору Київського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з внесеними доповненнями, міркування помічника прокурора Київського району м. Полтави Каралаш Ю.В. про залишення судового рішення без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством крім судового порядку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи передбачено й інший порядок –оскарження дій прокурора вищестоящому прокуророві.
За змістом ст. 236-1 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена лише особою інтересів якої вона стосується.
Із змісту заяви ОСОБА_1, адресованої до Кабінету Міністрів України, вбачається, що він не ставив питання про порушення прав чи інтересів ОСОБА_3
Під час проведення дослідчої перевірки помічником прокурора Київського району м. Полтави це питання не з’ясовувалося. Не перевірені вказані обставини і місцевим судом при прийнятті до провадження скарги громадянина ОСОБА_1, а саме, чи має право ОСОБА_3 або його представник ОСОБА_1 на судовий порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Без перевірки цих обставин районний суд не вправі розглядати скаргу.
Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції та постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи підлягають скасуванню з направленням матеріалів дослідчої перевірки прокурору Київського району м. Полтави для з’ясування окреслених питань.
Одночасно слід з’ясувати чи є інші процесуальні чи судові рішення, які торкаються інтересів ОСОБА_3
В разі встановлення, що порушені в заяві питання не торкаються інтересів громадянина ОСОБА_3, апелянт ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити рішення в порядку, передбаченому ст. 236 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 1 березня 2011 року якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 та постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 24.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172, 175КК України скасувати.
Матеріали направити прокурору Київського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.
Судді:
Голубенко Н.В. Гавриш В.М. Денисенко Л.М.
Як видно з наданих суду матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, під час проведення дослідчої перевірки заяви ОСОБА_1 помічником прокурора Київського району м. Полтави), що має значення для встановлення наявності чи відсутності права у ОСОБА_3 При цьому слід врахувати наявність інших рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства щодо ОСОБА_3
Як вбачається з відмовного матеріалу, 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Кабінету Міністрів України щодо неправомірних дій з боку посадових осіб шести підприємств, ТОВ «Укр - Сервіс –Безпека», ТОВ «Полтава –Бізнес - Безпека», ПП «Бастіон»,ТОВ «Антарес-2000», ТОВ «Антарес-2500», ТОВ «Антарес-3000»які, на думку заявника поєднані спільним керівництвом, майном, спільними технічними засобами, засновниками і працівниками.
Така діяльність цих підприємств при наданні охоронних послуг, внаслідок відсутності облікової документації при прийнятті на роботу і обліку працівників, обліку об’єму виконаних робіт, нарахованих і сплачених грошових коштів, оплати податків призводить до невиплат заробітних плат, ненадходження до державного бюджету грошових коштів. Окрім цього, один і той же персонал охорони, техніка і засоби охорони конкурують на тендерах по державних закупівлях послуг.
Також вказує на допущені ТОВ «Антарес-2000»порушення, законодавства про працю, службові підроблення, ухиленням від сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. (а.с.2-3).
З матеріалів справи видно, виконано в повному обсязі вимог ст. ст. 97,98 КПК України та не вжито вичерпних заходів спрямованих на прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Як наслідок окреслене в заяві коло питань не було предметом перевірки. Так, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що частково перевіркою було охоплено лише питання про порушення трудового законодавства службовими особами ТОВ «Антарес-2000»щодо ОСОБА_3 Внаслідок чого залишено поза увагою суду, що органом дізнання не перевірено в повному обсязі питання, викладені в заяві ОСОБА_1 зокрема, щодо правомірності дій посадових осіб інших п’яти підприємств та означеного підприємства в
Не дано аналізу свідченням опитаних службових осіб, не встановлені