Справа № 1-146/11 р.
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарях. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 1) 17.03.06 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 26.03.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 25.06.08 згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси умовно-достроково на 9 місяців 5 днів,
за ч. 1 ст. 121 КК України, –
в с т а н о в и в :
19 серпня 2010 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились по місцю проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1. У зазначений вище час та місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів останнього виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своєму співмешканцю, ОСОБА_7 схопила зі столу кухонного ножа, клинком та лезом якого умисно нанесла декілька ударів у грудну клітку, живіт, спину та поперек ОСОБА_5, від чого останній впав на підлогу, вдарившись рукою об розбиту скляну стопку. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та живота з пошкодженням печінки та легкі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран грудної клітки, правої кисті, попереку зліва.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної суд не має. Підсудна показала, що проживала спільно з ОСОБА_5 у квартирі останнього, що в АДРЕСА_2. Проживала у ОСОБА_5 тому, що в її квартирі холодно, там відключено газ та світло. 19 серпня 2010 року протягом дня вона була в гостях, де вжила близько пляшки горілки. Ввечері прийшов ОСОБА_5 та забрав її. Вдома вона лягла спати на дивані, а ОСОБА_5 кудись пішов та повернувся в п’яному стані близько 22 години. Прийшовши, ОСОБА_5 зіштовхнув її з дивана на підлогу, внаслідок чого вона стесала ніс, почав виганяти, наніс їй декілька ударів по плечі, спині та відійшов від неї. Вона розсердилась на ОСОБА_5, зі злості схопила зі столу, що розташований поряд, кухонного ножа з довжиною леза 10-12 см. Після цього підійшла до потерпілого та, як пам’ятає, нанесла йому декілька ударів ножем, що був в правій руці: спочатку в груди, потім в живіт, далі ОСОБА_5 нагнувся і вона нанесла йому удар в спину, він розвернувся та вона нанесла ще один удар в живіт. При цьому після третього удару потерпілий казав: «Давай ще». Внаслідок даних ударів ОСОБА_5 впав на підлогу та при цьому порізав собі руку об розбиту скляну стопку, що лежала на підлозі. Злякавшись за життя ОСОБА_5, вона поклала потерпілого на диван, після чого по телефону викликала працівників міліції та швидку допомогу. Коли її освідували у медвитверезнику, то зафіксували на ній тілесні ушкодження трьохденної давнини. Під час спільного проживання потерпілий приблизно 1 раз в місяць бив її, однак вона нікуди не зверталась та була змушена жити з потерпілим, оскільки її квартира не пристосована для життя. Під час судового розгляду вказала, що шкодує про вчинене, кається.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що проживав разом з ОСОБА_7 в своїй квартирі, що в АДРЕСА_2. 19.08.10 протягом дня ОСОБА_7 знаходилась у своїх знайомих. Ввечері він забрав ОСОБА_7 та приїхав із нею до себе додому. В квартирі через його ревнощі з ним щось сталось, і він стягнув ОСОБА_7 з дивану та наніс декілька ударів. Під час конфлікту ОСОБА_7 схопила з журнального столику, що розташований неподалік, кухонного ножа та почала наносити ним удари в його тулуб. При цьому він їй ударів не наносив. Спочатку вона вдарила йому в грудну клітку, потім в живіт, потім ще в спину та ще кудись. Під час нанесення ударів він ще їй казав: «Давай ще», підставляючись, та вона наносила удари. Після даних ударів він впав на підлогу та порізав кисть правої руки об розбиту стопку, що там лежала. Потім ОСОБА_7 поклала його на диван і викликала працівників міліції та швидку допомогу. Під час спільного проживання бив підсудну. Претензій до ОСОБА_7 він не має, пробачив її, просить не позбавляти волі.
Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 19.08.10 з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце, де ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження –квартира АДРЕСА_3. Під час огляду виявлено плями бурого кольору на покривалах диванів, подушці, підлозі, вилучено ніж з ручкою чорного кольору (а.с. 5-13);
- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 54 від 19.08.10, згідно якої зафіксовано факт надання медичної допомоги ОСОБА_5 19.08.10 о 22 год. 50 хв. за місцем проживання останнього та зі слів потерпілого записано, що ножові поранення йому нанесла співмешканка (а.с. 24);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 вересня 2010 року з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченої ОСОБА_7, відповідно до якого остання показала, яким чином заподіяла тілесні ушкодження –після припинення нанесення ударів потерпілим, вона пішла до журнального столику, подолавши деяку відстань, після чого в той час, коли потерпілий ніяких дій відносно неї не вчиняв, нанесла удари ножем потерпілому –в грудну клітку, потім в живіт, після цього в спину та ще один в живіт. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають її показанням даним під час судового слідства, показанням потерпілого, протоколу огляду місця події та іншим матеріалам справи. (а.с. 75-86);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 вересня 2010 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5, відповідно до якого потерпілий показав, яким чином підсудна заподіяла йому тілесні ушкодження –після того, які він стягнув її з дивану, піднялась, пішла до журнального столику, де взяла ніж, після чого підійшла до нього та наносила удари в тулуб. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають його показанням, даним під час судового слідства, показанням підсудної, протоколу огляду місця події та іншим матеріалам справи. (а.с. 96-101);
- даними протоколу очної ставки від 01.10.10 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7, під час якої потерпілий зазначив, що не пам’ятає, щоб наносив удари ОСОБА_7, але якби наносив, то залишились синці (а.с. 102-103);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 02.11.10, при проведенні якого оглянуто кухонний ніж та дві вирізки з покривал, що були вилучені під час огляду місця події 19.08.10 року у квартирі АДРЕСА_4. Під час огляду на зазначених речах виявлено сліди речовини бурого кольору (а.с. 118);
- даними висновку судово-медичної експертизи ножа № 273 від 15.10.10, згідно якого при дослідженні ножа, який вилучений 19.08.10 у квартирі АДРЕСА_5 в ході огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 144-146);
- даними висновку судово-медичної експертизи тканини з дивану і покривала № 488 від 13.10.2010 року, згідно якого плями, що розміщені на вирізках з дивану та покривала, які вилучені 19.08.10 у квартирі АДРЕСА_5 в ході огляду місця події, утворені кров'ю людини. Не виключається походження даних плям крові від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 150-152);
- даними висновку амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 465-2010 від 05.10.10, при проведенні якої встановлено, що ОСОБА_7 в минулому психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. В період, до якого відноситься інкриміновані їй протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би полишав її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебувала. В стані фізіологічного афекту не перебувала. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (а.с. 160-161);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1287 від 27.10.10, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та живота, пошкодження печінки, ран грудної клітки, попереку зліва та правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, живота з пошкодженням печінки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран грудної клітки, правої кисті, попереку зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливим утворення зазначених тілесних ушкоджень при обставинах вказаних обвинуваченою ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події 24.09.10 та при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події 27.09.10. Не виключається можливим утворення тілесних ушкоджень від дії клинка ножа, який був вилучений 19.08.10 у квартирі потерпілого (а.с. 165-167).
Відповідно до листа Бердичівської центральної міської лікарні № 1957 від 24.09.10 20.08.10 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 була доставлена в центр детоксикації та медичного витвереження, при огляді у останньої виявлено гостру токсичну дію алкоголю середнього ступеню, а також тілесні ушкодження у вигляді синців 3-х добової давності в області спини, лівого плеча, садна носа (а.с. 38).
Проведеною судовою наркологічною експертизою (висновок № Д-844 від 05.10.10) встановлено, що ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності, стійка ремісія. Примусового лікування не потребує. (а.с. 156).
Суд приймає до уваги показання підсудної та потерпілого про те, що потерпілий до злочину вчиняв неправомірні дії у відношенні до ОСОБА_7, зокрема наносив їй удари, в тому числі і в день вчинення злочину. При цьому суд враховує, що матеріали справи містять дані про наявність у підсудної тілесних ушкоджень у вигляді синців на тулубі, які виникли не менше ніж за три дні до події злочину, тобто не могли бути спричинені в ході конфлікту між підсудною та потерпілим 19.08.10. Вчинення потерпілим неправомірних дій у відношенні до потерпілої безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень припинилось та вже після цього ОСОБА_7 підійшла до журнального столика, подолавши певну відстань. Зі столика взяла ніж, повернулась до потерпілого та нанесла йому не менше чотирьох ударів ножем в той момент, коли він не загрожував ні її життю, ні здоров’ю, що усвідомлювала потерпіла і вже наносила удари зі злості. Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_7 ознак необхідної оборони, однак враховує вказані обставини при призначенні покарання підсудній.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.
Підсудна раніше судима за умисні злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та відбувала покарання у виді позбавлення волі, крім того раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак в силу ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.) за ці злочини вважається не судимою, востаннє звільнювалася з місць позбавлення волі 25.06.08 умовно-достроково, характеристика з місць позбавлення волі позитивна, згідно даних ВЖРЕП № 6 проживає одна без реєстрації в АДРЕСА_6, та скарг до ВЖРЕП на неї не надходило, хворіє на опійну наркоманію з 1996 року, не працює.
Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття, з’явлення зі зізнанням (оскільки самостійно звернулась до органів внутрішніх справ відразу після вчинення злочину), надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудній, суд визнає: рецидив злочинів (оскільки вчинила новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини), вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу підсудної та санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, з’явлення зі зізнанням, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, що був викликаний неправомірними діями потерпілого, позицію потерпілого, який примирився з підсудною та просить суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_7 більш м’якого покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.
Витрати на стаціонарне лікування потерпілого підлягають стягненню з підсудної, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства –матеріали справи містять довідки-розрахунки Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_5 в АІТ та хірургічному відділенні лікарні на загальну суму 1739 грн. 58 коп. (а.с. 34-35). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров’я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради.
Потерпілим цивільний позов на заявлявся.
Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї підлягають стягненню з ОСОБА_7
Враховуючи відсутність цивільного позову та конфіскації майна суд скасовує арешт на майно підсудної.
Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та з врахуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_7 залишити попередній –взяття під варту.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженою ОСОБА_7 обчислювати з 18 вересня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 1739 грн. 58 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 103 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 206 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 –? частину квартири АДРЕСА_7 - скасувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : кухонний ніж та дві вирізки з покривал, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області –знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.
Головуючий –суддя О.С. Яковлєв