ПОСТАНОВА

                                                      Іменем України                                 № 3 - 1475/11

          11 травня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого 1 н/л дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв. 22, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

          Згідно протоколу, 21.03.2011 року ОСОБА_1 в дворі будинку № 52 - А, що по вулиці Мучній в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при відсутності спеціально відведеного місця для стоянки та узбіччя, здійснив стоянку перед під"їздом будинку, створивши перешкоду в русі пішоходам, чим порушим п. 15.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 139 ч. 1  КУпАП.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що перешкоди в русі пішоходам не створював, свій автомобіль припаркував біля котельні, а не біля входу в під"їзд.

          Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП.

          Стаття  139 КУпАП передбачає відповідальність осіб за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, та невжиття необхідних заходів для їх усунення.

          Відповідно до п. 15.2 ПДР України, порушення якого і кваліфіковано як ч. 1 ст. 139 КУпАП, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше щоб не перешкожати іншим учасникам дорожнього руху).          

          Відповідно до п. 1.10 ПДР України перешкодою для руху є нерухомий об"єкт у межах смуги руху транспотрного засобу або об"єкт, що рухається попутно в межах ціїє смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається на зустріч загального потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість руху аж до зупинки транпортного засобу.

          Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах будь-яких даних про те, де відбулась подія (чи в межах смуги руху транспортних засобів як визначено ПДР України, щоб це було перешкодою для руху) та чи змушували дії ОСОБА_1 учасників дорожнього руху маневрувати або зменшувати швидкість руху, працівниками ВДАІ невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 139 ч. 1, ст. 284, ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

          Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

        Суддя :                                                                                   О.С. Яковлєв