ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р. | № 07/28-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І. –головуючий,
Панової І.Ю.,
Яценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Харківського обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року у справі № 07/08-06 господарського суду Харківської області за позовом Колективного підприємства “Рента”, м. Харків, до Обласного протитуберкульозного диспансеру, м. Харків, про стягнення 9 811,44 грн.,
за участю представників сторін:
КП “Рента” –не з’явились;
Харківського обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 -Рябоконь Л.М. (дов. від 26.09.2006 № 497);
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року позивач – КП “Рента” пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Обласного протитуберкульозного диспансеру про стягнення 9 811 грн. 44 коп.
Вказував, що відповідач, в порушення умов договору № 1 від 06.01.2004 р., укладеного між сторонами, відмовляється від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт № 5 за грудень 2004 року, та повернення будівельних матеріалів, які були залишені у нього під час ремонту приміщень.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 березня 2006 року (суддя Інте Т. В.) в позові відмолено.
Судове рішення мотивоване недоведенням позивачем свої позовних вимог, оскільки не надано відповідної проектно-кошторисної документації, що підтверджувала б підстави для виконання робіт, зазначених в акті № 5, чим порушено вимоги ст. 875 ЦК України, якою передбачено, що замовник зобов’язується прийняти та оплатити тільки ті роботи, які сторони передбачили у затвердженій ними проектно-кошторисній документації.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року (колегія суддів у складі: Пушай В.І. - головуючий, Барбашова С.В., Плужник О.В.) рішення скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановлено, стягнути з Обласного протитуберкульозного диспансеру на користь КП “Рента” 9 597,79 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов’язано відповідача прийняти у позивача виконану роботу.
Постанова мотивована тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач допустив позивача до виконання робіт, отримавши акт виконаних робіт за грудень 2004 року, підписаний позивачем, не зазначив в цьому акті про недоліки відповідно до вимог п. 6.4 договору та ст.ст. 853,882 цк України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконані позивачем вважаються виконаними.
У касаційній скарзі Харківський обласний протитуберкульозний диспансер № 1 просить скасувати постанову апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального права, а саме, ст.ст. 875, 578, 882 ЦК України, та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору підряду № 1 від 06.01.2004, відповідно до умов якого Харківський обласний протитуберкульозний диспансер № 1 (Замовник) доручив другій стороні –КП “Рента” (Підрядник) виконати ремонтно-будівельні, електромонтажні, сантехнічні та вентиляційні роботи (а.с. 8).
Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник (КП “Рента”) зобов’язався виконати роботи за робочими кресленнями та кошторисом, здати їх в строки, встановлені договором, а Замовник (Обласний протитуберкульозний диспансер) –прийняти роботи та провести всі розрахунки з підрядником поетапно, з розбивкою по об’єктах виконаних робіт відповідно до кошторису.
В п. 3.1 договору сторони передбачили, що Замовник доручав, а Підрядник зобов’язався виконати ремонтно-будівельні, електромонтажні, сантехнічні та вентиляційні роботи, при цьому сторони передбачили обов’язок відповідача забезпечити здійснення робіт проектно-кошторисною документацією, складеною проектною організацією, узгодженою та затвердженою у встановленому порядку. У разі відсутності такої документації у відповідача, КП “Рента”, зобов’язувалось скласти її безоплатно (п. 3.2 Договору).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини даної справи, правильно встановив, і виходив з того, що позивач документально не підтвердив підстави виконання ним робіт, зазначених в акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2004 р. (а.с. 9), доказів складання будь-ким кошторисної документації до договору № 1 від 06.01.2004 р. не надано, хоча відповідач листами декілька разів, до укладення договору, звертався до позивача з вимогою скласти кошторис на виконання ремонтних робі та надати його відповідача (а.с. 33 –36).
Обов’язок доказування відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає положенням ст. 877 ЦК України, відповідно до вимог якої підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Обласний протитуберкульозний диспансер № 1 є бюджетною організацією, відповідно до п. 6.2 Договору роботи, що виконані Підрядником –позивачем та прийняті Замовником (відповідачем) повинні бути оплачені після надходження фінансування з Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації. Виділення відповідного фінансування неможливе без кошторисної документації, яка дає підстави для такого фінансування.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2148 грн. вартості будівельних матеріалів, залишених в приміщенні відповідача під час ремонту, то господарський суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову в означені часині, оскільки жодних доказів прийняття відповідачем зобов’язання по збереженню будівельних матеріалів позивача суду не надано.
Відповідно до ст. 879 ЦК України замовник може брати на себе відповідальність за збереження матеріальних цінностей підрядника, про що сторонами повинна складатися додаткова угода. Доказів укладання між сторонами додаткової угоди по збереженню будівельних матеріалів суду не надано.
Зважаючи на вищенаведене, рішення суду відповідає встановленим обставинам, вимогам закону і підстав до його скасування немає.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи зазначене рішення, виходив з того, що відповідач допустив позивача до виконання робіт, і отримавши підписаний позивачем останній акт виконаних робіт за грудень 2004 р. не повідомив позивача щодо якості, кількості виконаних робіт або наявності інших недоліків, чим порушив умови договору та ст. 882 ЦК України, у зв’язку дійшов висновку, що визначені в акті роботи вважаються виконаними.
При цьому, як на підставу для початку робіт апеляційний суд посилається на лист відповідача № 231 від 21.04.2004, в якому відповідач просив скласти робочий кошторис та приступити до подальшого виконання робіт. Проте такі висновки є наслідком порушення вимог ст. 43 ГПК України та неправильного застосування ст. 875 ЦК України, а висновки про належне виконання відповідачем умов договору –необґрунтованими, оскільки підтвердженням права позивача на вимогу по оплаті виконаних робіт може бути документ, яким визначені замовлені роботи та їх вартість, яким і є кошторис, в той час як складання будь-яким кошторисної документації до договору № 1 від 06.01.2004 суду не надано.
Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи вимоги позивача в повному обсязі, в які входить стягнення 2148 грн. вартості будівельних матеріалів, апеляційний господарський суд порушив вимоги ст. 105 ГПК України, відповідно до вимог якої у разі скасування або зміни рішення місцевого суду постанова повинна містити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилася з висновками суду першої інстанції. Постанову суду апеляційної інстанції не містить жодного мотивування про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2148 грн. вартості будівельних матеріалів, оскільки дані обставини справи апеляційним судом взагалі не досліджувались.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова не відповідає нормам чинного законодавства і тому підлягає до скасування, а рішення місцевого господарського суду –залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Харківського обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року у справі № 07/08-06 скасувати.
Рішення Господарського суду Харківської області від 27 березня 2006 року у справі № 07/28-06 залишити без змін.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко