ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2006 р. Справа № 43/03-06 (н.р.15/92-05)
вх. № 336/3-43 (н.р.1966/3-15)
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Счастлива Я.О., дов. № 156/юр від 27.12.2004 року відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда", м. Х-в
про стягнення 1056,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач з подальшими уточненнями до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманої теплової енергії( без договору) у сумі 502,54 грн. за період з жовтня 2002 року по грудень (включно) 2002р., у тому числі за жовтень 2002 року- 41,48 грн., за листопад 2002 року- 132,85 грн. та за грудень 2002 року- 328,21 грн. на підставі ст. 469 Цивільного кодексу УРСР та ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що в спірний період- жовтень, листопад та грудень 2002 року договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало, у зв"язку з чим зобов"язань між сторонами не виникало. Крім того, позивачем не було надано доказів того, що він дійсно відпустил у спірний період відповідачу ту кількість теплової енергії, яку він вказує у розрахунках.
У судовому засіданні з 08.06.2006 року по 15.06.2006 року та з 15.06.2006 року по 21.06.2006 року оголошувалась перерва.
Після оголошеної перерви представник відповідача у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Оскільки надане клопотання не було підтверджено жодним доказом, тому воно не підлягає задоволенню. За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент з жовтня по грудень 2002 року договір про постачання теплової енергії не був укладений сторонами. Позивач не надав доказів про звернення до відповідача з пропозицією укласти договір й не надав доказів звернення до суду з позовом про спонукання відповідача укласти договір.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомляв позивача про низьку температуру повітря в його приміщенні, що підтверджується листами з відміткою про отримання від 21.02.2001 року, 15.01.2002 року, 22.02.2002 року, а листами від 11.06.2002 року та від 25.06.2002 року відповідач відмовлявся від послуг позивача, але останній не вжив заходів ні до належного постачання теплової енергії, ні до припинення теплопостачання відповідачу.
Також позивачем не надано суду висновків експерта про неможливість відключення від теплової мережі.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України та згідно з "Правилами користування тепловою енергією" відпуск енергії без оформлення договору не допускається.
Судом досліджені акти № 000728 від 18.12.2002 року про перевірку порушень "Правил користування тепловою енергією" за бездоговірне користування тепловою енергією", в п. 6 якого вказано про проведення нарахування з 01.01.2002 року по 15.04.2002 року (момент відключення системи опалення житлової будівлі) з 22.10.2002 року (момент включення системи опалення від 18.12.2002 року), № 190-4/10 від 22.10.2002 року про включення системи опалення будівлі за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 18/20; від 16.04.2003 року про включення системи опалення за вказаною адресою, але зазначені акти складені без представника відповідача та на ньому відсутні підписи представників відповідача, а також в даному акті не вказана опалювальна площа та теплове навантаження відповідача.
Факт поставки теплової енергії у житловий будинок не підтверджує користування нею відповідачем.
Матеріалами справи не підтверджено надання теплової енергії позивачем відповідачу за спірний період, рахунок нарахувань теплового навантаження з жовтня по грудень 2002 року та довідка філії КП "ХТМ" не може бути доказом надання теплової енергії.
Інших доказів, які б свідчили про постачання теплової енергії відповідачу позивачем не надано.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач наданими до справи документами не довів того, що ним поставлялася теплова енергія в приміщення ТОВ фірми "Гаруда" за адресою вул. Кооперативна, 18/20 у зазначених ним об"ємах.
Позивачем не надано доказів фактичного отримання відповідачем від позивача послуг з постачання теплової енергії по опалюванню приміщення відповідача, тому посилання позивача на ст. 469 ЦК УРСР, ст. ст. 121, 1213 Цивільного кодексу України безпідставне.
Таким чином, позивачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, що відповідач був споживачем спірної теплової енергії, наявності зобов"язань відповідача перед позивачем по оплаті теплової ененргії, які б витікали з договору, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Сальнікова Г.І.