Справа №2-645/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в  складі:

головуючого - судді                           Полонець С.М.

                            з участю секретаря с/з                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності на квартиру, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, винесено заочне рішення про задоволення позову, яким припинено право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в рівних частках. Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/5 частини вищезазначеної квартири в сумі 76118 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивачів судовий збір в розмірі 177 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

07.06.2011р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочно постановленого судового рішення, в якій зазначив, що суд вирішив справу без його участі і про день слухання справи йому відомо не було, оскільки повісток до суду він не отримував. Розгляд справи без його участі позбавив можливості відповідача обґрунтувати свої заперечення та спростувати обставини, які суд вважав встановленими.

В судове засідання належними чином повідомлені сторони не з»явилися, що не перешкоджає відповідно до вимог ч.2 ст.231 ЦПК України, розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності на квартиру, винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належними чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Надав суду заяву з проханням завершувати попередній розгляд без його участі, про причини неявки суд не повідомив. Заяв відповідача про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 18.05.2011р. відбулося повторне судове засідання, а не попередній розгляд справи, як зазначив відповідач у своїй заяві. З урахуванням зазначеного, суд визнав повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, без поважних причин, та вирішив справу на підставі наявних в ній доказів – постановив заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем додано до заяви про перегляд заочного рішення довідку-виклик на складання державних іспитів №6233 від 16.04.2011р., в якій відсутня назва організації або установи, якій вона видана, з проханням надати відповідачу оплачувану додаткову відпустку для складання державних іспитів у Тернопільському національному економічному університеті у період з 11.05.2011р. по 25.05.2011р. Однак належних та допустимих доказів перебування у цей час у навчальному закладі та складання іспитів, відповідачем не надано суду, а тому відсутні підстави вважати поважними причини неявки відповідача в судове засідання 18.05.2011р.

Окрім того, докази, на які посилається відповідач були досліджені в судовому засіданні, а інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено. Відповідач не був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень до суду, протягом тривалого розгляду справи з 20.11.2007 року.

                    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки відповідачем не наведено суду переконливих обставин, які давали б суду підстави для задоволення вказаної заяви.          

     Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231ЦПК України, -

                                                                  У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності на квартиру, залишити без задоволення.

Роз”яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

                    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               С.М.Полонець