АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-269/11 Председательствующие 1 инстанции Головіна В.А.
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Русских Е.Г., Алькова С.Н.
при участии прокурора Гречаного С.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2010 года в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Павлограда Днепропетровской области от 26 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба арбитражного управляющего ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора г. Павлограда Днепропетровской области от 26.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Рассмотрением материалов уголовного дела установлено следующее:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора г. Павлограда Днепропетровской области от 26.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, с просьбой об отмене указанного постановления, мотивируя это тем, что
уголовное дело было возбуждено с нарушениями требований ст. ст. 94,97,98 УК Украины, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на конкретные основания, которые указывают на наличие в его действиях признаков состава преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что согласно ст. 94 КПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления гражданина, сообщения должностных лиц, представителей власти, а основаниями, наличие признаков преступления в указанных заявлениях и сообщениях. В частности, по данному делу суд сослался на –рапорт помощника прокурора г. Павлограда на имя прокурора г. Павлограда от 26.04.2010 года (л.д.2), материалы, предоставленные налоговой милицией ЗДОГНИ, в отношении ликвидатора ГОАО «Першотравенское ШБУ-4»ОСОБА_2 (л.д.3-43), объяснения ОСОБА_2 (л.д.44 - 45), объяснения ОСОБА_3 (л.д.46), объяснения ОСОБА_4 (л.д.47-49).
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, считая его не законным и необоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основания.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно в соответствии со ст.98 УПК Украины, обоснованно мотивировав своё решение материалами до следственной проверки относительно поводов и оснований, касающихся возбуждения уголовного дела, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция и считает, что мотивировка суда полностью опровергает доводы апелляции защитника о незаконности принятого решения.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Павлограда Днепропетровской области от 26 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины –оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Судьи: