УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/373/11
Стаття 364 ч. 1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
з участю прокурора Селюченко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року, -
встановила:
Органами досудового слідства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці АДРЕСА_1, пенсіонерці, судимій 30 вересня 2009 року Радомишльським районним судом за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік,
пред?явлено обвинувачення в тому, що вона в кінці вересня 2010 року неподалік своєї присадибної ділянки, яка розташована біля її господарства по АДРЕСА_1 зірвала рослини маку, які там виросли самостійно та перенесла їх до свого господарства. Склала рослини маку під навісом, зібрала з них насіння, яке використала для своїх потреб, а залишки, що містили стебла з листям, залишила в сіннику. О 14-й годині 23 березня 2010 року стебла з листям маку були виявлені та вилучені працівниками міліції. ОСОБА_1 незаконно придбала та з березня 2009 року по 23 березня 2010 року незаконно без мети збуту зберігала 1260, 08 грами макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом. Такі дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України.
Справу постановою суду направлено на додаткове розслідування у зв?язку з порушенням вимог ст.22 КПК України.
Підставою для направлення справи для додаткового розслідування стало те, що із зібраних слідством доказів неможливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1, незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичні засоби. При розслідуванні справи органом досудового слідства допущені суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, які неможливо усунути при розгляді справи в судовому засіданні. Зокрема:
- при розслідуванні справи не встановлено де, коли і ким був посіяний вилучений у ОСОБА_1 мак, де вона могла його взяти, враховуючи, що у вересні 2009 року працівниками міліції у її господарстві вилучили всі рослини маку, які вона посіяла і обробляла;
- при виявлені макової соломи на місці події випадково виявився слідчий ОСОБА_4, який провів огляд без постанови суду. При цьому, вилучені сухі стебла схожі на мак поміщені до мішка, зав?язано капроновою ниткою та опечатано біркою завіреною учасниками огляду. При огляді даного мішка в суді, на бірці, був відсутній підпис ОСОБА_1 Слідчий провівши 23 березня 2010 року огляд, в порушення ст. 190 КПК України не зазначив причини, що обумовили його проведення без постанови суду та не повідомив про це прокурора;
- склавши протокол огляду 23 березня постанову про порушення кримінальної справи винесено лише 30 березня 2010 року;
- при представленні на дослідження рослин маку видно, що об?єкти дослідження упаковані в господарський мішок з полімерного матеріалу білого кольору, кінці якого заклеєні паперовою етикеткою, на якій був відбиток печатки ”Для пакетів. Радомишльський РВ УМВС України”. При огляді даного мішка в суді стрічка була відсутня та відсутній на ній підпис ОСОБА_1;
- вилучені стебла маку упаковувалися в мішок цілими але при огляді в судовому засіданні були поламаними та за твердженнями понятих їх у мішку значно більше, а при огляді їх ніхто не перераховував і не зважував;
- огляд під навісу проводився фактично без понятих, вони були запрошені після виявлення рослин і огляду приміщення дільничним інспектором;
- заява про надання дозволу на огляд домоволодіння написана дільничним інспектором міліції та підписана ОСОБА_1 після того, як рослини були упаковані у мішок;
- не дивлячись, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, всі слідчі дії проводилися без захисника;
- на дослідження надійшли сухі стебла маку, які були розламані, їх маса становила 1260,08 грам, хоча при огляді були вилучені цілі рослини маку та поставлені в мішок сторчма;
- за постановою, речовим доказом визнано та долучено до кримінальної справи сухі стебла та листя макової соломи масою 1260,08 грам але предметом експертного дослідження стали тільки стебла маку;
- протокол допиту свідка ОСОБА_2 складений не слідчим ОСОБА_5, а іншим працівником міліції;
- за висновками суду, огляд житла та відтворення обстановки та обставин події проведені без присутності понятих;
- неправильна орієнтировка працівників міліції привела підсудну самооговору.
Судом постановлено, що при додатковому розслідуванні слід усунути протиріччя в показах свідків та підсудної щодо наявності речових доказів у підсобному приміщенні її домоволодіння. Встановити їх появу. Де саме і як ОСОБА_1 придбала макову солому? Чи могла вона в березні 2010 року незаконно виростити макову солому? З якою метою її зберігала? Встановити належну кількість соломи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Як на підставу скасування постанови суду посилається на те, що повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Викладені в постанові суду доводи, що при розслідуванні справи не встановлено де, коли і ким був посіяний вилучений у ОСОБА_1 мак, де вона могла його взяти, враховуючи, що у вересні 2009 року працівниками міліції у її господарстві вилучили всі рослини маку, які вона посіяла і обробляла, спростовуються матеріалами справи. Судом під час судового розгляду справи не досліджено вирок про попереднє засудження ОСОБА_1, який в сукупності з іншими матеріалами справи вказує на те, що ОСОБА_1 знала про наявність у неї на сіннику рослин маку. Слідчий ОСОБА_4 діяв в межах повноважень визначених чинним законодавством. Огляд під навісу в домоволодінні ОСОБА_1 проводився з дотриманням вимог чинного законодавства. У відповідності до ст.ст. 97, 88 КПК України слідчий ОСОБА_5 прийняла рішення про порушення кримінальної справи. Посилання суду про необхідність поставлення підпису ОСОБА_1 на бірці при опечатуванні мішка не ґрунтується на вимогах ст.ст. 66, 67, 127, 190 КПК України.
Слідчим у відповідності до ст. ст. 127, 190 КПК України рослини маку упаковані в господарський мішок з полімерного матеріалу білого кольору, кінці якого заклеєні паперовою етикеткою, на якій був відбиток печатки ”Для пакетів Радомишльський РВ УМВС в Житомирській області”. Судом не враховано, що опечатаний об?єкт направлявся на експертне дослідження і при надходженні його до даної установи цілісність упаковки не була порушена. При експертному дослідженні мішок із маковою соломою розпаковувався, встановлено масу макової соломи. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що це саме ті речові докази, які були вилучені з домоволодіння ОСОБА_1 і знаходяться у тому ж вигляді, в якому вилучалися із домоволодіння. Відтворення обстановки та обставин події проведені з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд в постанові не навів доводів в чому полягала неправильна орієнтировка працівників міліції, що привела підсудну самооговору. Участь захисника при проведенні слідчих дій з особою пенсійного не є обов?язковою.
В судовому засіданні допитані всі свідки, вивчено матеріали справи на підставі яких встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України. При суттєвих порушеннях норм КПК України, суд може визнати докази недопустимими.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в ній доводи, судова колегія приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України та роз?яснень, що містяться в постанові №2 Пленуму Верховного Суду України ”Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Висновок суду про необхідність проведення додаткового розслідування по даній справі є безпідставним, оскільки ряд питань, які суд поставив перед слідчими органами, можна з?ясувати і уточнити під час судового слідства, інші ж є надуманими і не відповідають матеріалам справи.
Так, суд без повернення справи на додаткове розслідування може усунути протиріччя в показах свідків та підсудної щодо наявності речових доказів у підсобному приміщенні її домоволодіння, де саме і як ОСОБА_1 придбала макову солому, чи могла вона в березні 2010 року незаконно виростити макову солому, з якою метою її зберігала, встановити їх появу, шляхом більш детального допиту підсудної, свідків, в порядку ст. 315 КПК України надати судові доручення, поновити порушені під час розслідування справи процесуальні права учасників процесу. Разом з тим, повертаючи справу на додаткове розслідування з наведених вище підстав суд не вказав в чому полягають протиріччя в показах підсудної і свідків та в чиїх конкретно показах.
Надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи є посилання суду щодо порушень вимог закону при вилученні та упаковці стебел маку, встановленні їх маси. За матеріалами справи (а.с. 7-9) слідчим у відповідності до ст. ст. 127, 190, 191 КПК України рослини маку упаковані в мішок з полімерного матеріалу білого кольору, кінці якого заклеєні паперовою етикеткою, на якій був відбиток печатки ”Для пакетів Радомишльський РВ УМВС в Житомирській області?”. При експертному дослідженні (а.с. 13-14) встановлена їх маса, 1260,08 грам.
Надуманим та безпідставним є висновок суду, що неправильна орієнтировка працівників міліції привела підсудну до самооговору. Суд не навів будь-яких обгрунтовань такого висновку.
Допущені на думку суду при вчиненні окремих слідчих та процесуальних дій порушення закону, які призвели до ущемлення прав та інтересів підсудної як то: поява при виявлені макової соломи на місці події слідчого ОСОБА_4, який провів огляд місця події без постанови суду та припустився при цьому ряду порушень закону, несвоєчасне порушення кримінальної справи, недотримання умов направлення на дослідження рослин маку, огляду житла та проведення відтворення обстановки та обставин події, виконання слідчих дій неповноважними особами, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності достатніх законних підстав такі порушення можуть бути визнані судом при постановленні судового рішення, як недопустимі.
Відповідно до ст.45 КПК України участь захисника при проведенні слідчих дій з особою, яка досягла пенсійного віку не є обов?язковою.
За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції по справі ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року про направлення справи ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді: