УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/360/11
Стаття
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
з участю прокурора Сидоренка О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Володарсько-Воинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 повернено прокуророві для проведення додаткового розслідування, -
встановила:
Органами досудового слідства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, бурильник ПП ”Граніт”, уродженець і житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,
обвинувачується в тому, що близько 06 години 40 хвилин 16 листопада 2008 року з дозволу власників керував трактором Т-16 М у складі несправного тракторного причепу-самоскиду 2ПСТ-4.5 без відповідних документів. На 136 кілометрі автодороги Виступовичі-Житомир, поблизу с.Фасова Володарсько-Волинського району Житомирської області в напрямку м.Житомира, своїми діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю громадян. Не рухався як найближче до правого краю проїзної частини дороги та перевозив пасажирів у транспортному засобі не обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена характеристикою відповідно до правил перевезення. У темну пору доби на причепі не ввімкнув задні габаритні ліхтарі. Зовнішні світлові прилади не відповідали режиму роботи та вимогам конструкції транспортного засобу. Внаслідок таких порушень допустив зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку із задньою частиною причепу. Водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі, тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці пригоди.
Направляючи справу для проведення додаткового розслідування, суд вказав в постанові, що органам досудового слідства необхідно виконати слідчі дії: провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4; встановити об?єктивну видимість з автомобіля ВАЗ-2107 при ближньому та дальньому світлі фар перешкод (пішохода, причепа). За результатами зазначених вище слідчих дій призначити судово-автотехнічну експертизу та провести інші слідчі дії.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Як на підставу скасування постанови суду посилається на те, що повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Неповнота досудового слідства, яка послугувала причиною повернення справи на додаткове розслідування, може бути усунута в ході виконання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України. Доручення, яке надавалося судом не виконано з об?єктивних причин.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в ній доводи, судова колегія приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Органи досудового слідства, як свідчать матеріали справи, не вжили всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин справи внаслідок чого залишилися нез?ясованими такі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України та роз?яснень, що містяться в постанові №2 Пленуму Верховного Суду України ”Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Судом, як вбачається з матеріалів справи вживалися заходи, шляхом надання органу, який проводив розслідування, з метою перевірки, уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, в порядку ст. 315-1 КПК України, судове доручення. Таке доручення надавалося 24 червня 2009 року. Станом на березень 2011 року доручення не виконано.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судове доручення не виконано без поважних причин.
За наведених обставин, неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Висновок суду про необхідність проведення додаткового розслідування під час якого необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є обгрунтованим.
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції по справі ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирсьої області від 29 березня 2011 року про направлення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування без зміни.
Судді: