ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.06.11Справа №2а-1804/11/2770
,
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розлянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, буд. 24, м. Севастополь, 99014);
до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99045);
про стягнення заборгованості.
Обставини справи:
01.06.2011 року Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 80 219,78 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.06.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1804/11/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.06.2011 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи у порядку письмово провадження, адміністративний позов підтримала у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV , що діяв на момент виникнення правовідносин (далі по тексту Закон України № 889), ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року № 13-92, що діяв на момент виникнення правовідносин (далі по тексту Декрет) та Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року, що діяв на момент виникнення правовідносин (далі Закон України № 2181).
Відповідач у судове засідання не з’явився, ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.06.2011 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах у містах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 10 цього Закону одними із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильність обчислення та своєчасність надходження податків.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без встановлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Таким чином, позивач є суб’єктом владних повноважень, що має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець Гагарінської районною державною адміністрацією міста Севастополя, узятий на облік до органів державної податкової служби та є платником податків і зборів (обов’язкових платежів).
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п.п. 16.1.4 цього Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи
Судом встановлено, що 08.06.2010 року позивачем проведена позапланова документальна перевірка відповідача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В ході перевірки були встановлені та зафіксовані у акті перевірки від 08.06.2010 року № 1244/17-2/2669000271/48 (арк.с.7-16) порушення вимог ст. 13, 14 Декрету, а саме заниження чистого оподаткованого доходу в період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року. Так, до перевірки були надані податкові накладні на закупку товару у контрагента – постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий союз «Ком-сервіс». Згідно наданих до позивача декларацій з податку на додану вартість та розшифровок податкових зобов’язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів, направлений запит на проведення перевірки та, згідно з відповіддю на вказаний запит, встановлено, що контрагент відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий союз «Ком-сервіс» постановою Господарського суду м. Києва від 06.12.2006 року визнаний банкрутом та від 19.04.2007 року затверджений звіт ліквідатора. Таким чином проведення перевірки є неможливим. 11.06.2010 року за вх. № 12\10 позивачем була подана скарга на вказаний акт та 16.06.2011 року отримана відповідь на неї.
За результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.06.2010 року № 000841720/0 про донарахування податкового у розмірі 81 703,70 грн. основного платежу з податку з доходів фізичних осіб (арк.с.17). Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Позивачем розглянута первина скарга відповідача та прийнято рішення № 2041/В/25-022 від 10.09.2010 року, яким податкове повідомлення – рішення від 21.06.2010 року № 000841720/0 залишено без змін. В судовому порядку вказане податкове повідомлення – рішення не оскаржувалось.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Таким чином, податкове зобов’язання відповідача з податку з доходів фізичних осіб вважається узгодженим.
Відповідно до ст. 13 Декрету оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
Згідно з п. 7.1 ст. 7 цього Закону України № 889 ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 21.06.2010 року № 000841720/0, прийняте позивачем на підставі перевірки є обґрунтованими та такими, що прийняте відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181 податкові вимоги надсилаються:
- перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
- друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Так, 05.10.2010 року на адресу відповідача поштою було направлено першу податкову вимогу № 1/275 від 05.10.2010 року з повідомленням про вручення з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у розмірі 244 155,00 грн., яку було отримано 05.11.2010 року відповідачем особисто. Другу податкову вимогу № 2/349 від 08.12.2010 року направлено поштою на адресу відповідача з повідомленням про вручення з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у розмірі 244 027,11 грн. та вивішено на «Дошку податкових повідомлень», у зв’язку із поверненням до позивача.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з податку з доходів фізичних осіб на момент розгляду справи не сплачена та з врахуванням часткової переплати складає 80 219,78 грн., що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з позивача не стягуються.
Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99045, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, буд. 24, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код - 23443220) у дохід Державного бюджету України суму заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 80 219,78 грн. (вісімдесят тисяч двісті дев’ятнадцять грн. 78 коп.) на р/р 33210801700006, код платежу 11010200, банк отримувача – Головне управління Державного казначейства м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035612.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Ю.В. Лотова
Суддя Ю.В. Лотова